ת"ת 41641-10-15 עירית כפר סבא נ' דדוש

לפני בקשה להורות על ביטול פסק הדין שניתן ביום 10.2.16.

המבקש טען כי לא הוזמן כדין לדיון. בתצהיר התומך בבקשה הרחיב המבקש בדבר נסיבות הווצרות החוב הנתבע וטען כי הזמנה בפקס' אינה הזמנה כדין כל עוד לא בוצע וידוא טלפוני של קבלת ההודעה.

המשיבה הגיבה לבקשה. לטענתה, אין להיעתר לבקשה לביטול פסק הדין משהוזמן המבקש לדיון כדין (ונוכח העובדה כי נמנע מלטעון במפורש שלא ידע על הדיון – אלא רק שלא הוזמן אליו כדין). עוד טענה המשיבה כי על נסיבותיו האישיות המצערות של המבקש הרי שלא הציג הגנה של ממש – כך שאף משיקול דעת בית המשפט אין מקום להיעתר לבקשה ולהורות על ביטול פסק הדין.

נקבע כי המבקש יוכל להשיב לתגובה, אולם תשובה שכזו לא הוגשה ומשכך – דין הבקשה להיות מוכרעת על פי המצוי בתיק בית המשפט.

על פי התרשומת המצויה בתיק בית המשפט ההזמנה לדיון שהתקיים ביום 10.2.16 נשלחה למבקש, עורך דין במקצועו, ביום 11.11.15. ההזמנה נשלחה לפקס' שמספרו מעודכן במערכת נט המשפט כמספר הפקס' של המבקש.

לא צורפה לתיק בית המשפט תרשומת אודות וידוא קבלת ההודעה במשרדו של המבקש.

על פניו, המדובר בפגם שנפל בהמצאה (ור', למשל, בשא 8768/06‏ ‏ משה ינקוביץ נ' חברת הירקון 14 בע"מ (20.2.07).

אמנם, המשיבה טוענת כי בנסיבות ניתן להסיק כי המבקש ידע על הדיון גם אם לא הוזמן אליו כדין, וכי מכלל הלאו בבקשתו (לא בוצעה הזמנה כדין) ניתן ללמוד על ההן (בדבר הידיעה) – אותה הוא נמנע מלהכחיש במפורש, אולם ספק אם די במסקנה זו על מנת שניתן יהיה לקבוע שיש להותיר את פסק הדין על כנו מטעם זה בלבד.