ת"ת 40543-06-14 לאומי קארד אשראים בע"מ נ' גרינברג

1.בקשה להעברת הדיון בתובענה מבית משפט זה לבית המשפט בתל אביב-יפו, נוכח תניית שיפוט ייחודית הקיימת בהסכמים המנוסחים על יד המבקשת, וביניהם גם ההסכם שנחתם כנטען עם המשיב, נשוא התובענה.

מאחר ומדובר בתניה שהינה בגדר תנאי מקפח בחוזה אחיד, לנוכח הוראת סעיף 4(9) לחוק החוזים האחידים, תשמ"ג- 1982 (להלן: "חוק החוזים האחידים"), הקובע חזקת קיפוח באשר לתנאי המתנה על הוראת דין בדבר מקום שיפוט או המקנה לספק זכות בלעדית לבחירת מקום השיפוט, נדרשה עמדת הצדדים.

המבקשת טוענת כי אין המדובר בתנאי מקפח מאחר ואין בו כדי להרתיע את המשיב ממימוש זכויותיו, המדובר בתניה סבירה ועל כן יש לכבדה ולפעול על פיה.

2.לאחר עיון, דין הבקשה להידחות, מאחר שלא מצאתי כי המבקשת הוכיחה להנחת הדעת סתירת חזקת הקיפוח כנדרש.

יש לזכור, כי עסקינן בהוראת חוק אשר תוקנה באופן המקים חזקת קיפוח באשר לכל התנייה שעניינה במקום שיפוט, והמרחיב באורח גורף את המצב אשר קדם לתיקון ואשר הקים חזקת קיפוח רק מקום שההתנייה קבעה מקום שיפוט שהוא בלתי סביר.

המבקשת מתייחסת למבחן ההרתעה, אולם, אף כי אמנם "לא נס ליחו" של מבחן זה, שאלת ההרתעה נבחנת כחלק ממכלול הנסיבות והשיקולים ואינה מהווה מבחן בלעדי, כאשר הנטל להוכחת העדר קיפוח, לנוכח כלל הנתונים, רובץ לפתחה של המבקשת.

ר' ההחלטה ברע"א 1108/10 מאיר חברה למכוניות ומשאיות בע"מ נ' מאיר ברפי (ניתנה ביום 7.4.10, לא פורסמה), ולפיה לא מתמצה בדיקת השאלה האם התניה הינה מקפחת, במבחן שאלת ההרתעה מפני מימוש זכויות, אלא על המבקשת (הספק) מוטל הנטל להוכיח כי לנוכח מכלול הנסיבות, לרבות שאלת ההרתעה, התניה אינה מקפחת. בית המשפט העליון בהחלטה זו מפנה לאמור בסעיף 3 לחוק החוזים האחידים המחייב בחינת קיפוח "בשים לב למכלול תנאי החוזה ולנסיבות אחרות", וכן לפסה"ד בע"א 6916/04 בנק לאומי נ' היועמ"ש (ניתן ביום 18.2.10, לא פורסם) לפיה "המבחן לקיומו של תנאי מקפח ולהוראה שיפוטית בדבר ביטולו או שינויו איננו מבחן טכני צר, אלא קשור הוא בטבורו, כנאמר בסעיף 3 לחוק, "למכלול תנאי החוזה ולנסיבות אחרות".

3.בהחלטה ברע"א 1108/10, נדחתה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים, אשר דחתה בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום במסגרתה נדונה שאלת סתירת חזקת הקיפוח בהתייחס לתניית שיפוט ייחודית בחוזה אחיד, ונקבע כי לא נסתרה החזקה:

"לענין המבחן, שלפיו ייבחן אם נסתרת חזקת הקיפוח, נאמר בסעיף 330 לפסק הדין של בית הדין לחוזים אחידים בת.א. 8002/02:

"המבחן לצורך סתירת החזקה הינו מבחן גמיש, התלוי בנסיבותיו של כל מקרה. כללית, ניתן לומר כי מדובר במבחן של איזון אינטרסים, השוקל את האינטרסים הלגיטימיים של הספק בהתדיינות בפורום מסוים כנגד האינטרסים הלגיטימיים של הלקוח כי תעמודנה לזכותו הוראות סדר הדין הנוגעות לסמכות המקומית".