ת"ת 40513-12-16 בנק מזרחי טפחות בעמ נ' שולמן

: | גרסת הדפסה
בת"ת
בית משפט השלום תל אביב - יפו
40513-12-16
20.2.2017
בפני הרשם בכיר:
אמיר צ'כנוביץ

- נגד -
משיבה:
בנק מזרחי טפחות בעמ
מבקשות:
1. יעל אגם 2012 בע"מ2.גלינה שולמן
החלטה

עסקינן בתביעה ע"ס 65,952 ₪ שהוגשה ע"י המשיבה כנגד המבקשות במסגרת תיק הוצל"פ

508435-03-16.

ע"פ כתב התביעה, המבקשת 1 ניהלה אצל המשיבה חשבון בנק, אשר המבקשת 2 חתמה על כתב ערבות מתמדת בלתי מוגבלת בסכום לאבטחת כל חוב של המבקשת 1 למשיבה.

ע"פ אישור יתרות חוב של המבקשת 1 למשיבה (נספח ה'1-3 לכתב התביעה)עמד חשבון המבקשת 1 בחובה בסך 65,952 ₪ נכון ליום 26.2.16.

בדיון שהתקיים בבקשות המבקשות ביום 20.2.17 נחקרה המבקשת 2 אשר נתנה תצהיר מטעם המבקשות על תצהירה והצדדים סיכמו טענותיהן בעל פה.

המבקשת טוענת כי ניהלה עם נציגי הבנק מו"מ בניסיון להגיע לפשרה, אשר טורפד ע"י הבנק, ועל כן איחרה המועד להגשת ההתנגדות במועד (ס' 17 לתצהיר).

המבקשות טוענות בבקשת ההתנגדות כי מסגרת האשראי שהעמיד הבנק/המשיבה היתה 15,000 ₪, כאשר הועמד על ידן לבנק ביטחון של פיקדון ע"ס 23,000 ₪.

המבקשות מאשרות בתצהיר שנתנו כי עקב עיקול בחשבון הבנק של המבקשת 1 שהיה ביתרת חובה נוצרה חריגה ממסגרת האשראי. עוד נטען, כי הבנק סרב 10 שיקים ללא כל סיבה מוצדקת, הוגשה ערעור ע"י המבקשת לבימ"ש שנדון לפני כב' השופטת נועה גרוסמן, ולטענתן, ניתן פס"ד המורה על גריעת 10 השיקים שהפכו החשבון למוגבל.

המבקשת טוענת כי פנתה לבנק לקבל לידה שיקים של לקוחותיה שחזרו בהוראת חילול, אולם נמסר ע"י הבנק כי אלה אבדו. לטענת המבקשות אילו היו השיקים מוחזרים למבקשות יכלו לתבוע את הסכום מלקוחותיה ולהקטין את החוב למשיבה.

לטענת התובעות סכום החוב הנתבע אינו נכון, שכן בקיזוז סכום הפיקדון בסך 23,000 ₪ היה החוב רק 36,316 ₪.

לאחר שעיינתי בבקשה להארכת מועד ובהתנגדות שהוגשה ע"י המבקשות, שמעתי החקירה וסיכומי הצדדים, מצאתי לדחות את הבקשות מהנימוקים שלהלן.

עסקינן בתביעה לתשלום חוב בחשבון המבקשת 1 ובערבות המבקשת 2.

המבקשת 2, הגב' גלינה שולמן הגישה בקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות, בה נטען כי ההתנגדות הוגשה באיחור לנוכח המו"מ שנוהל עם המשיבה בניסיון להגיע לפשרה.

הלכה היא כי ניהול מו"מ לפשרה אין בו כדי להוות טעם מיוחד הנדרש ע"פ תקנה 528 לתקסד"א לצורך הארכת מועד שנקבע בחיקוק, ובמקרה דנא לא מגלה הבקשה טעם מיוחד, ומשכך, יש לדחות את הבקשה להארכת מועד וההתנגדות.

אף לגופו של עניין, לא מצאתי כי יש בטענות המבקשות הגנה ולו לכאורה בפני התביעה.

המבקשות אינן חולקות כי המבקשת ניהלה אצל המשיבה חשבון בנק, אשר המבקשת 2 ערבה לחוב בחשבון הנ"ל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>