ת"ת 39579-11-15 חברת פרטנר תקשורת בע"מ נ' רולגל בגעכו5ב"מ

1. התובעת הגישה כנגד הנתבעת תביעה כספית בסך 1,443 ₪ כתובענה בסכום קצוב בלשכת ההוצאה לפועל.

הנתבעת הגישה התנגדות לביצוע התובענה והכחישה החוב.

בטרם התקיים הדיון בהתנגדות, הגישה התובעת בקשה למחיקת התביעה ללא צו להוצאות בעוד שהנתבעת עמדה על פסיקת הוצאות.

הנתבעת טענה בהתנגדות שהגישה כי מנהלה נפגש עם סוכן מטעם התובעת אשר הגיש לו הצעה לניוד שירותי רט"ן מפלאפון לתובעת.

מאחר ומנהל הנתבעת לא גמר בדעתו באותה עת להתקשר עם התובעת, הסכים לחתום על מסמכי התקשרות עם התובעת בכפוף לאישור סופי שינתן, אם ינתן, בסוף אותו יום ובהסתמך על הבטחת הסוכן כי במידה ומנהל הנתבעת יתחרט ולא ימשיך בהליך הניוד – לא יחויב.

מנהל הנתבעת טען כי כבר באותו היום גמר בדעתו שלא לבצע את הליך הניוד בעקבות שכנוע נציגי פלאפון שהתקשרו אליו והציעו לו עסקה טובה יותר.

לפיכך, בסופו של דבר לא בוצע הניוד לתובעת כלל.

2. עוד טען מנהל הנתבעת בתצהיר התומך בהתנגדות כי ב"כ התובעת פנה לנתבעת בדרישת תשלום רק לאחר כ 4 חודשים מבלי שנשלח לנתבעת חשבון או הודעת חיוב כלשהיא מטעם התובעת עצמה קודם לכן.

לטענת מנהל הנתבעת פנה מיד למשרדי ב"כ התובעת, שוחח עם הפקידה וזו הבטיחה לו כי הנושא יטופל אך במקום זאת קיבל תביעה.

להתנגדות צורף מכתב פנייה של ב"כ הנתבעת לב"כ התובעת מיום 29.10.15 בו התבקשה ארכה להגשת התנגדות ותו לא.

לכתב התביעה צירף ב"כ התובעת את מכתב ההתראה בטרם הגשת התביעה מיום 20.7.15.

לבקשה למחיקת התביעה צורף מכתב מטעם התובעת מיום 28.5.15 ובו פירוט חיובי רט"ן בחודשים מרץ ואפריל 2015 וחיוב נוסף שכונה כשונות. מכתב נוסף נשלח לנתבעת ביום 14.6.15.

צורף גם מכתב דרישת תשלום חוב מטעם ב"כ התובעת מיום 16.7.16 בנוסף לזה שנשלח כהתראה בטרם הגשת תביעה מיום 20.7.15.

3. לטענת התובעת לא פנה מנהל הנתבעת, או בא כוחו, לתובעת או לב"כ התובעת והסביר מדוע מסרב הוא לשלם את החוב וטען רק כי אינו חב את החוב ולכן התובעת היתה מנועה מלבדוק את טענותיו של מנהל הנתבעת לפני שבאו לידי ביטוי בכתב ההתנגדות שהגיש.

רק לאחר שנבדקו, נמצא כי אכן לא בוצע כל שימוש בשירותי הרט"ן ובשל סכומה הנמוך של התביעה החליטה התובעת לוותר על ההליך כולו.