ת"ת 39504-05-15 בנק יהב לעובדי המדינה בע"מ נ' אוחנה

1.ביום 22.2.15 הגיש התובע נגד הנתבעת ללשכת ההוצל"פ תביעה על סכום קצוב ע"ס 41,443 ₪ בגין ערבותה של הנתבעת להחזר הלוואה אותה נטלה מהתובע גב' איילת אוחנה (להלן "איילת") ביום 1.7.12 ע"ס 35,000 ₪. התביעה מבוססת על החלטת רשמת ההוצל"פ מיום 28.12.14 לפיה מוצו הליכי ההוצל"פ כנגד איילת כחייבת עיקרית. לכתב התביעה צורפו המסמכים הנדרשים להגשת תביעה מסוג זה לרבות הסכם ההלוואה והערבות, טופס גילוי מידע לערב מוגן, ההחלטה בעניין מיצוי הליכים ומכתב התראה שנשלח לנתבעת טרם הגשת התביעה.

2.עפ"י נתוני תיק ההוצל"פ בוצעה מסירה מלאה של האזהרה לנתבעת ביום 12.3.15.

3.ביום 12.5.15 הגישה הנתבעת התנגדות ובקשה להארכת מועד. האיחור בהגשת ההתנגדות הוסבר בכך שבן זוגה לחיים של בתה של הנתבעת איילת , מר אריק ניימן ( להלן "אריק") , נפטר בנסיבות טרגיות בגיל 35 , מס' ימים לפני המועד בו לטענת התובעת נמסרה האזהרה לנתבעת , כאשר אריק ואיילת התגוררו עם הנתבעת בביתה ברמת ישי. עוד טוענת הנתבעת כי ניסתה להגיש את ההתנגדות ביום 29.4.15 אבל המזכירות סירבה לקבל את ההתנגדות ללא בקשה להארכת מועד.

4.לגופו של עניין טוענת הנתבעת כי לא קיבלה את בקשת הביצוע ולכן לא ברור לה מהי עילת התביעה נגדה. הנתבעת מבקשת לשמור על זכותה לתקן את ההתנגדות לאחר שתקבל את המסמכים נשוא בקשת הביצוע. הנתבעת הוסיפה והעלתה טענות כלליות לגבי תביעה אותה לטענתה לא ראתה לפיהן יש למחוק את כותרת התביעה, היא אינה חייבת דבר לתובע, חיובי התובע ביחס לחוב הם שגויים ולאחר קבלת ההתנגדות תבוצע בדיקה מלאה לחשבון. עוד נטען כי הנתבעת הוחתמה באילוץ וכפייה של ממש על המסמכים נשוא החוב תוך הטעייתה באופן חמור. בנוסף הצהירה הנתבעת כי בא כוחה פנה בדרישה לגילוי כל מסמכי הבנק.

5.ביום 21.6.15 הוגשה תגובת התובע להתנגדות. נטען כי האזהרה הומצאה לבתה הבגירה של הנתבעת שירה , יחד עם כתב התביעה , ביום 12.3.15. עוד נטען כי כל הטענות שהעלתה הנתבעת הן טענות כלליות וסתמיות שאינן מתייחסות לאמור בכתב התביעה על מצורפיו. נטען כי להתנגדות צורף מכתב של באי כוח הנתבעת (לא מצאתי את המכתב הזה בין המסמכים שהועברו מלשכת ההוצל"פ – נ.ז. ) ובו דרישה לקבלת מסמכים כאשר המכתב הזה נושא תאריך 5.12.13 בעוד התביעה הוגשה בחודש פברואר 2015. נטען כי מכתב שכזה כלל לא התקבל במשרד ב"כ התובע ולא הוכח כי נשלח ואף לא נאמר כיצד המסמכים המפורטים בו רלבנטיים לתביעה.

6.תגובה זו הומצאה לב"כ הנתבעת ביום 22.6.15 וקבלתה אושרה טלפונית. משלא הוגשה תשובה לתגובה ולאור האמור בהחלטתי מיום 21.6.15 , התיק בשל להכרעה על בסיס החומר המצוי בתיק.

7.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין ההתנגדות להידחות. כיוון שלא ניתן מענה לאמור בבקשה להארכת מועד במסגרת התגובה, מצאתי לנכון להאריך את המועד להגשת ההתנגדות עד למועד הגשתה בפועל.

8.למעשה הנתבעת לא התייחסה כלל לכתב התביעה. לא ברור כיצד נתבעת מיוצגת מגישה התנגדות לתביעה מבלי שהיא או באי כוחה מעיינים בכתב התביעה אשר אמור היה להיות סרוק בתיק ההוצל"פ סמוך למועד פתיחתו. לא ברור מדוע הנתבעת לא ניסתה לממש את הצהרתה כאמור בסעיף 5 של ההתנגדות לפיה היא שומרת על זכותה לתקן את ההתנגדות לאחר שתקבל את המסמכים שצורפו לבקשת הביצוע. לא ברור מדוע הנתבעת לא ניצלה את הניסיון שלא צלח להגיש את ההתנגדות ביום 29.4.15 כדי לקבל באותה הזדמנות ממזכירות לשכת ההוצל"פ העתק מבקשת הביצוע .

9.טענת הנתבעת לפיה לא קיבלה את כתב התביעה על מצורפיו לא תוכל להתקבל כאשר לתיק ביהמ"ש הוגש אישור המסירה של האזהרה ממנו עולה כי האזהרה וכתב התביעה הומצאו לשירה בתה של הנתבעת ביום 12.3.15 והנתבעת התעלמה מהאמור בתגובה לעניין זה , גם לאחר שהתגובה הומצאה למשרד בא כוחה.