ת"ת 38418-03-14 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' זרייק

לפניי התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב, בקשה להארכת מועד להגשתה ובקשה למחיקת התביעה על הסף.

המבקש טוען כי היה מבוטח אצל המשיבה, וביום 17/10/13 קיבל מבא כחה מכתב התראה על חוב בסך 423.84 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 284 ₪, סה"כ 707.84 ₪ (מכתב נושא תאריך 10/10/13, נספח א' להתנגדות). המבקש טוען כי שילם את הסכום 708 ₪ בהעברה בנקאית ביום 7/11/14 (טופס העברה בנקאית, נספח ב' להתנגדות).

המבקש טוען כי לא קיבל מהמשיבה דבר ורק לאחר שקיבל עיקול, נודע לו כי המשיבה פתחה נגדו תיק הוצל"פ. המבקש מכחיש קבלת האזהרה, שנמסרה לו לכאורה ביום 20/12/13, לאחר שתיק ההוצלפ נפתח ביום 26/11/14.

המשיבה הגיבה לבקשות, תוך העלאת עובדות, ללא תצהיר, וטענה כי המבקש העביר את הסכום על דעת עצמו, כי יצר קשר עם משרדה על מנת לקבל את פרטי חשבון הבנק להעברה ביום 20/10/13, וכי לא ניתנה לו ארכה לביצוע ההפקדה. עוד טוענת ב"כ המשיבה כי ביום 9/2/14 פנתה מזכירתה למבקש על מנת שיפקיד את יתרת החוב, וביום 11/2/14 פנה על מנת לקבל מידע על יתרת החוב, אך חרף ידיעתו על החוב לא שילם אותו והגיש את הבקשות דנן.

אין בתגובה התייחסות עניינית לכך שהנתבע הוכיח כי שילם את מלוא סכום הדרישה במכתב מיום 10/10/13 ביום 7/11/13, עובדה שהוכחה בעליל במסמכי המבקש. כעולה מנספחי כתב התביעה, המכתב מיום 10/10/13 נשלח בדואר רק ביום 14/10/13 (החותמת מופיעה באישורי המשלוח), וברור כי המועד 30 יום, שנקצב בסעיף 5 למכתב, מתחיל עם המסירה.

ממילא התובעת פתחה תיק הוצל"פ רק ביום 26/11/14, זמן רב לאחר שהמבקש פעל כדין, ושילם לב"כ המשיבה את החוב ואת ההוצאות, כפי שנדרש.

חלף הסכמה מיידית של המשיבה לסגירת תיק ההוצל"פ, בחרה לתבוע מהמבקש תשלומים נוספים, ואף להתנגד לבקשתו המוצדקת, שהוגשה לבית המשפט.

בנסיבות אלה אני דוחה את התביעה נגד המבקש, מאחר ושילם את מלוא החוב כולל הוצאות ושכ"ט עו"ד לפני פתיחת תיק ההוצל"פ.

לאור נקיטת ההליכים הבלתי מוצדקת מטעם המשיבה, אני מחייבת את המשיבה לשלם למבקש הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 1,770 ₪.