ת"ת 38174-09-14 בנק דיסקונט לישראל בעמ נ' רוזנבוים

בעניין:התנגדות לביצוע תביעה – בקשת התובע להעביר את מקום הדיון לראשון לציון

1.ביום 28/6/09 הגיש התובע לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בתל אביב תביעה על סכום קצוב על סך 40,577 ₪ בגין יתרת חובה בחשבונו של הנתבע בסניף ראשון לציון של התובע.

2.בסעיף 7 לכתב התביעה נטען כי ללשכת ההוצאה לפועל בתל אביב הסמכות לדון בתביעה מפאת סכומה ומהותה ובהתחשב במקום ההתחייבות.

3.לכתב התביעה צורף מסמך שכותרתו התנאים בחשבון עו"ש הנחזה להיות חתום על ידי אלכסנדר רוזנבוים מרחוב גרינבוים 14 ראשון, התאריך שמופיע על המסמך הוא 18/2/05. כמו כן צורף לכתב התביעה תדפיס פתיחת חשבון עו"ש של שם יחיד. בתחילת המסמך מופיעה הכתובת גרינבוים 14 ראשון לציון ובהמשך המסמך תחת הכותרת פרטי על החשבון מופיעה הכתובת הפרטיזנים 1 קריית ביאליק. בכתב התביעה עצמו ובמכתב ההתראה מופיעה כתובת הנתבע ברחוב הפרטיזנים 1 קריית ביאליק. זו גם הכתובת הרשומה של הנתבע במשרד הפנים נכון ליום 24/6/09.

4.לפי נתוני תיק ההוצאה לפועל נמסרה האזהרה במסירה מלאה לנתבע רק ביום 31/7/14. ביום 2/9/14 הגיש הנתבע התנגדות לביצוע תביעה במסגרתה טען כי נודע לו לראשונה על קיומו של התיק בחודש 7/14 כאשר פנה למשרד הפנים בבקשה להנפיק לו דרכון חדש וסורב בטענה שהוטלה מגבלה מלשכת ההוצל"פ. הנתבע טען כי לא פתח כלל את החשבון נשוא התביעה אלא מדובר במקרה של גניבת זהות, אשר בוצע על ידי אדם שזהותו אינה ידועה לו. הנתבע הוסיף וטען כי לא היה בישראל מחודש פברואר 2003 עד 29/6/14.

5.בהתאם להחלטה המורה לה לעשות כן הגישה ב"כ התובע תגובה להתנגדות ביום 1/12/14. במסגרת תגובה זו ביקשה ב"כ התובע להעביר את מקום הדיון לראשון לציון בהתאם להוראת סעיף 15 לתנאי פתיחת החשבון. ב"כ התובע טוענת כי לא הוטלה כל הגבלת יציאה מן הארץ, על הנתבע במסגרת תיק ההוצל"פ במסגרתו הוגשה ההתנגדות נשוא תיק זה. עוד מפנה ב"כ התובע לנספח ה' להתנגדות ממנו עולה כי לפי רישומי משרד הפנים נכנס הנתבע לישראל ביום 1/2/05.

6.בתגובה לבקשה להעברת מקום הדיון טוען ב"כ הנתבע כי הטענה שהועלתה על ידו בהתנגדות בנוגע לעיכוב יציאה מן הארץ מקורה במידע שנמסר לו מסיוע משפטי. עוד נטען כי אין מקום לאכוף עליו תניית שיפוט מוסכמת כאשר הוא מכחיש את חתימתו על ההסכם בו נקבעה אותה תנייה. עוד טוען הנתבע כי הוא מתגורר כעת עם אמו בקריית ים, אינו דובר עברית ואין לו כסף לנסיעות למרכז הארץ. באשר לרישום בתעודת בירור פרטים על נוסע לפיו נכנס לישראל ביום 1/2/05, טוען הנתבע כי הכניסה הרשומה אינה יכולה להיות שלו שכן אין לאחריה רישום של יציאתו מישראל ובמשך כל השנים הללו התגורר באוקראינה.

7.בתשובה לתגובה לבקשה להעברת מקום הדיון מיום 9/1/15 טוענת ב"כ התובע כי כל עוד לא הוכחה טענת הנתבע לפיה לא פתח את החשבון וחתימתו זויפה וכל עוד לא נקבע אחרת על ידי הערכאה האחרת (כך במקור – נ.ז.) אז הסכם השיפוט נספח א' לתביעה שריר ותקף. נטען כי כאשר מדובר בהסכם שיפוט יחודי אין הערכאה הדיונית רשאית להתעלם ממנו כאשר מוגשת בקשה להעברת מקום הדיון. עוד נטען כי על פי הפסיקה הנימוקים להעברת דיון בניגוד להסכם שיפוט בין בעלי דין חייבים להיות בעלי משקל מכריע. נטען כי עלות הנסיעות למרכז הארץ אינה שיקול מכריע. עוד נטען כי גם ללא סעיף השיפוט הייחודי מוקנית סמכות לבית המשפט בראשון לציון לפי תקנה 3 בשל מקום פתיחת החשבון, ניהול החשבון ויצירת החוב.

8.סעיף 15 לתנאי ניהול החשבון קובע סמכות שיפוט ייחודית לבית משפט השלום אשר נמצא בתחום המחוז של בית המשפט המחוזי שבתחום שיפוטו מצוי הסניף בו מתנהל החשבון נשוא התביעה או לבית משפט השלום בתל אביב, הכל לפי בחירת הבנק התובע. בבר"ע 5069/93 בנק איגוד לישראל בע"מ נגד שרה מזרחי קבע בית המשפט העליון כי תניית שיפוט שכזו היא תניית שיפוט ייחודית. כל ההנמקות המצדיקות כיבוד תניית שיפוט ייחודית מבוססות על הסכמתו המוקדמת של הצד להסכם המתנגד לכיבוד תניית השיפוט הייחודית.

השוו- אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי מהדורה עשירית, עמוד 40.