ת"ת 36731-08-15 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' הפועל פתח תקווה כדורגל בע"מ (חל"צ)

בפני מונחת התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב בסך של 45,830 ₪.

התקיים דיון בהתנגדות, מצהיר מטעם המבקשת נחקר על תצהירו בהתנגדות והצדדים הגישו את סיכומיהם בכתב. עוד הסכימו הצדדים במעמד הדיון כי ההתנגדות הוגשה במועד.

התביעה מתבססת על חידוש פוליסות לביטוח חבות מעבידים וצד ג' עבור המבקשת והוצאתן בתאריכים 19.11.12 וכן 1.7.13.

להלן יובאו עיקרי טענות המבקשת כפי שהועלו בהתנגדות ובסיכומים:

1. ראשית, המבקשת טוענת כי יש להורות על מחיקת הכותרת מאחר ותביעה זו לא מתאימה להתברר בהליך של תביעה על סכום קצוב. המשיבה לא עומדת בתנאים המצטברים בהתאם לסעיף 36 פקודת הראיות (נוסח חדש), תשל"א – .1971 המשיבה לא צירפה תצהיר מטעמה אשר תומך בדפי הפוליסה שצורפו לכתב התביעה, לא הצהירה כי נוהגת לערוך רישומים של אירועים בסמוך להתרחשותם באופן שוטף וכן לא הצהירה כי נוקטת אמצעים סבירים בכדי להגן על חומר מחשב זה.

2. המבקשת הינה חברה לתועלת הציבור אשר מפעילה קבוצות כדורגל. החל מחודש מרץ בשנת 2014, בעל הזכויות הבלעדי ומורשה החתימה היחידי מטעמה של המבקשת הינו מר דורון בן דקון (להלן: "מר בן דקון").

3. המבקשת מעלה בהתנגדות טענת זיוף, זאת מאחר ולטענתה החתימה המתנוססת על גבי "השיקים" נשוא התביעה שייכת לכאורה למר אבי ללוז (להלן: "מר ללוז"). המבקשת טוענת כי זו אינה חתימתו של מר ללוז, אלא מדובר בחתימה מזויפת.

4. נוסף על כך, טוענת המבקשת כי מר ללוז, עקב מינוי מנהל מיוחד לו ולחברות שבבעלותו, ממילא לא היה מוסמך לחתום על מסמכים בשמה של המבקשת, אלא באישור המנהל המיוחד שמונה לו. מאחר ואין כל אישור מיוחד שכזה, הרי שככל ומדובר בחתימתו של מר ללוז, היא נעשתה ללא הרשאה ולפיכך אין לה תוקף מחייב.

5. כמו כן, המבקשת טוענת להיעדר יריבות בין הצדדים, זאת מאחר והמשיבה או מי מטעמה אינם מוכרים למבקשת, לא בוצעה ביניהם עסקה והמשיבה לא נתנה למבקשת כל תמורה בעד הפוליסות הנטענות בכתב התביעה.

6. עוד טוענת המבקשת כי התביעה לא ראויה להתברר במסגרת הליך של תביעה על סכום קצוב, זאת מאחר ובכתב התביעה או במכתב ההתראה לא קיימת אפילו ראשית ראיה התומכת בתאריך או בדרך חישוב הריבית.