ת"ת 35394-04-13 פלאפון תקשורת בע"מ נ' שושני

זוהי בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות והתנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב.

התובעת הגישה כנגד הנתבע תביעה כספית בסכום של 27,634 ₪ מתוכו 25,085.98 ₪ בגין רכישת ציוד ויתרת חוב התביעה בגין שימוש שוטף.

הנתבע נחקר במסגרת ההליך והצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

לעניין הבקשה להארכת מועד, הנתבע אינו כופר במועד מסירת האזהרה, 28/1/13 לידי אשתו של הנתבע. לטענתו, האיחור בהגשת כתב ההתנגדות נבע בשל השתהות במסירת המסמכים לידי ב"כ בשל עומס בעבודה. במסגרת החקירה הנגדית נשאל לאיחור בהגשת ההתנגדות.

ש: למה לקח לך 3 וחצי חודשיים להגיש את ההתנגדות?

ת: אני כל הזמן ביקשתי מהם שיוותרו על זה.

אין ספק, שטענות הנתבע אינן מהוות טעם מיוחד להארכת מועד בהתאם להלכה הפסוקה, יחד עם זאת, ככל שיש בידי הנתבע טענות הגנה ראויות לבירור, יהיה בהן כדי להוות טעם מיוחד להארכת מועד.

הנתבע מודה ברכישת המכשירים ומסירת הציוד לידיו, אך טען בסיכומיו, כי הם אינם בשימוש אלא חלקית. לטענת הנתבע, הפרה התובעת את התחייבויותיה בכך שלא נתנה הנחה של 10% על דמי השימוש עבור המכשירים שנרכשו, זיכויים שהתחייבה לתת ולא ניתנו ולא שילמה סכום של 1,700 ₪ עבור 6 מנויים שהועברו לתובעת, הכול בהתאם להסכם שנכרת בין הנתבע לסוכן של התובעת.

הנתבע צירף לסיכומיו חוות דעת מומחה חלקית לפיה עומדת לנתבע טענת קיזוז כלפי התובעת בסך של 13,513 ₪, זאת בנוסף לטענת קיזוז בדבר תשלום חודשי בסך 1,700 לתקופת ההתקשרות, כשמונה חודשים, ובסך הכול 13,600 ₪.

בפתח הדברים אציין, שהצגת הטענות על ידי הנתבע, נעשה באופן לא ברור, לא קוהרנטי, עם סתירות פנימיות.