ת"ת 34760-10-13 הוט מובייל בע"מ נ' בן זקן

הבקשה היא לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה.

אין מחלוקת שהמבקש זומן כדין למועד בו היתה אמורה לידון בקשתו ליתן לו רשות להתגונן מפני התביעה וכי הוא לא התייצב לאותו מועד.

לטענת המבקש, מאחר שהמועד שונה ביוזמת בית המשפט – בשל החלפת מותב – הגם שקיבל הודעה על המועד החלופי, בשל ההכנות לחג הפסח, לא נרשם המועד החדש ביומנו ומשכך לא התייצב למועד שנקבע.

בנסיבות אלה הרי שאין מקום לביטול פסק הדין מחובת הצדק ועל בית המשפט לשקול ביטול פסק הדין תוך איזון בין סיבת המחדל לסיכויי ההצלחה בהגנתו של המבקש (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395). לעניין המשקל היחסי של שני השיקולים, מאחר שביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה כרוך בזכות החוקתית לגישה לערכאות (רע"א 8292/00 יוספי נ' לוינזון, ניתן ביום 27/2/01), הרי שככל שלא יוכח זלזול בוטה של המבקש כלפי בית המשפט מכוח חובתו כבעל דין, לא יכולה להיות מחלוקת בדבר משקלו היחסי העדיף של השיקול השני.

בתיק זה מעלה המבקש טענות לגבי אופן התנהלותה של המשיבה עת החתימה אותו, באמצעות אחד מנציגיה, על חוזה ההתקשרות כמו גם טענות לגבי עמידתה של המשיבה בדרישות החוק לעניין הסבת תשומת ליבו כלקוח לאופן שימושו בשירותי המשיבה. טענות אלה, ככל שיוכחו על-ידו הן טענות כבדות משקל, שיש בהן לכאורה, אם יתקבלו, כדי לבסס הגנה ראויה. יוזכר, באשר לסיכויי ההגנה, כי הלכה היא שאין חובה להראות הגנה איתנה ובטוחה, אלא ניתן להסתפק לצורך הליך זה בהגנה אפשרית בלבד (אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שמינית) 343 וההפניות שם (2005)).

אשר על כן יש בדעתי להורות על ביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה. ואולם, על המחדל יש במקרה זה לכפר בדרך של פסיקת הוצאות לטובת הצד השני.

בחינת אותן טענות מעלה כי די בהן גם כדי ליתן רשות להתגונן מפני התביעה וכך אני מורה.

אשר על כן:

1.אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן ביום 18/5/14 בהעדר הגנה.

2.המבקש ישלם למשיבה הוצאות בגין מחדלו סך של 700 ₪ שישולמו תוך 30 ימים מהיום, ללא קשר לתוצאות ההליך.