ת"ת 34081-12-15 קו מנחה - בורסה גרף בע"מ נ' לוי
|
בת"ת בית משפט השלום תל אביב - יפו |
34081-12-15
19.9.2016 |
|
בפני הרשם בכיר: אמיר צ'כנוביץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
משיבה: קו מנחה - בורסה גרף בע"מ |
מבקש: מאיר לוי |
| החלטה | |
|
החלטה זו הינה בבקשה להארכת מועד ובהתנגדות לביצוע תביעה על סכום כסף קצוב אשר הוגשה ע"י המשיבה כנגד המבקש ע"ס 487 ₪.
בדיון שהתקיים ביום 19.9.16 ויתר ב"כ המשיב על חקירת המבקש על תצהירו והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.
המבקש חזר בסיכומיו על הבקשה לחיוב המשיב בהוצאות ע"פ בקשה שהגיש ביום 14.3.16.
המבקש טוען כי בקשת ההתנגדות הוגשה באיחור מאחר ולא היה בקיא בהליכים המשפטיים.
לגופו של עניין נטען בתצהיר ההתנגדות, כי לא נותר חייב למשיבה דבר, כי הודיע למשיבה בחודש יולי 2014 על הפסקת ההתקשרות ורצונו להינתק משירותיה. לטענת המבקש למרות הודעת הניתוק, המשיכה המשיבה להוציא דרישות תשלום על אף הניתוק, ועל כן, ביטל הוראת קבע בחברת כרטיסי האשראי. כמו כן, נטען כי המשיבה לא שלחה מכתב התראה טרם הגשת התביעה
המבקש העלה לראשונה בסיכומיו טענה כי מועד האזהרה שנרשם בלשכת ההוצל"פ אינו נכון.
ב"כ המשיבה התנגד בסיכומיו להעלאת טענות חדשות שלא נטענו בבקשה להארכת מועד וההתנגדות.
טענת המבקש לעניין מסירת האזהרה הינה טענה שלא נטענה בהתנגדות ויש לדחותה בהיותה מהווה הרחבת חזית אסורה. אף לגופו של עניין מדובר בטענה שנטענה בעלמא ללא כל פירוט או הסבר לגבי המועד המופיע באישור מסירת אזהרה ומהו המועד שלטענת המבקש קיבל את האזהרה.
לבימ"ש הוצג בדיון ע"י ב"כ המשיבה אישור מסירה של אזהרה הסרוק בתיק ההוצל"פ נשוא התביעה, אשר מעיון בו עולה כי בוצעה למבקש ביום 26.10.15 בדואר רשום ע"י רשות הדואר ונחתמה ע"י המבקש.
המבקש טוען כי לא נשלח לו ע"י המשיבה מכתב התראה כמתחייב ע"פ ס' 81א1 לחוק הוצל"פ.
טענה זו נטענה בעלמא מבלי שהמבקש נתן התייחסותו למכתב ההתראה מיום 27.8.15 שצורף כנספח לכתב התביעה יחד עם אישור משלוח רשום של המכתב למען מגוריו בדואר רשום.
המבקש לא הכחיש כי כתובת אליה נשלח המכתב בדואר רשום הינה כתובת מגוריו, המצוינת אף בבקשת ההתנגדות שהוגשה מטעמו.
בדיון שהתקיים הציג ב"כ המשיבה לבימ"ש אישור רשות הדואר לפיו מכתב ההתראה נמסר לנמען ביום 3.9.15. על כן, טענת המבקש לעניין אי משלוח מכתב התראה טרם פתיחת תיק ההוצל"פ לא הוכחה לבימ"ש.
בקשה להארכת מועד וההתנגדות הוגשו ללשכת ההוצל"פ ביום 8.12.15, לאחר שחלף המועד להגשת ההתנגדות.
בהתאם להוראת ס' 528 לתקסד"א, נדרש קיומו של טעם מיוחד לצורך הארכת המועד.
טענת המבקש כי אינו בקיא בהליך המשפטי ועל כן לא הגיש ההתנגדות במועד אינה עולה כדי טעם מיוחד הנדרש לצורך הארכת המועד.
לנוכח האיחור בהגשת ההתנגדות ובהעדר טעם מיוחד להארכת מועד הבקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות נדחית, ועל כן, נדחית מטעם זה בקשת ההתנגדות.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|