ת"ת 33664-04-14 דואני נ' רבה

המבקשת עתרה בבקשה לביטול פסק-דין שניתן במעמד צד אחד. המבקשת טוענת טענה כללית לפיה היא ובא כוחה לא ידעו על מועד הדיון. הבקשה נסמכת על תצהירה של המבקשת. כמו כן, הועלו טענות לגופם של דברים ונטען שלא היה מקום להורות על מחיקת התביעה, כאשר ניתן יהיה להורות על מתן רשות להתגונן. המשיבה מתנגדת לבקשה.

לאחר בחינת נסיבות העניין – אישור המסירה בתיק – הבקשה, התגובה והתשובה לתגובה, נחה דעתי לפיה דין הבקשה להידחות.

בעל-דין שטוען שהוא נמנע מלהתייצב לדיון מחמת העובדה שזימון לא התקבל אצלו, נדרש להיתן התייחסות פרטנית ולגופם של דברים לאישור המסירה. אין די באמירה כללית לפיה המבקשת ובא כוחה לא ידעו על הדיון. המבקשת מיוצגת, והמשמעות הינה שהזימון לדיון נשלח למשרד בא כוחה. הזימון נשלח על ידי מזכירות ביהמ"ש (מען המסירה הוא המען המצוין בבקשה לביטול פסק הדין) והוא התקבל בפועל במשרד ב"כ המבקשת (אישור המסירה חתום).

לא מצאתי הסבר מניח את הדעת מדוע אין התייחסות לאישור המסירה; לא מצאתי הסבר מדוע לא הייתה התייחסות כאמור, גם לאחר שסוגיית המסירה במשרד ב"כ המבקשת עמדה ביסוד תגובת המשיבה. לאחר הגשת התגובה הוגשה על ידי המבקשת תשובה לתגובה, אשר שימשה את המבקשת להגשת כתב טענות לגופם של דברים, תוך התעלמות מאישור המסירה. התנהלות כאמור עולה כדי זלזול בהליך המשפטי ובחובה של המבקשת כלפי ביהמ"ש והצד שכנגד. בנסיבות כאמור, דין הבקשה להידחות.

יצוין, למען השלמת התמונה, שהתובענה נמחקה (ולא נדחתה), על כל הכרוך והמשתמע מכך; אשר לטענה לפיה לא היה מקום להורות על מחיקת התביעה, תשומת לב הצדדים להוראת תקנה 157 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984.

הבקשה נדחית. אין צו להוצאות בבקשה זו.

ניתנה היום, ט"ו כסלו תשע"ה, 07 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: