ת"ת 31780-08-14 רשות השידור/ המשרד הראשי נ' עאבד ואח'

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות (מטעמי זהירות) וכן התנגדות לבקשה לביצוע תביעה על סכום קצוב שהגישה המשיבה כנגד המבקשים במסגרת תיק הוצל"פ שמספרו

05-09441-12-2 (להלן: "תיק ההוצל"פ").

עניינה של התביעה באי תשלום אגרת טלוויזיה כמתחייב על פי חוק רשות השידור תשכ"א-1965, בשנים 2006-2011 בהן החזיקו המבקשים, לכאורה, מקלט טלוויזיה בביתם. על פי הנטען בכתב התביעה, חרף התראות חוזרות ונשנות, טרם סילקו המבקשים את חובם העומד ע"ס 3,755 ש"ח, נכון ליום הגשת התביעה.

לטענת המבקשים, המועד הראשון בו נודע להם אודות פתיחת תיק ההוצל"פ היה ביום 10.8.14 עת בירר המבקש פשר צו העיקול שהוטל על רכבו במשרד הרישוי, משכך לשיטתם, הם מעולם לא קיבלו התראה או אזהרה כלשהי טרם פתיחת תיק ההוצל"פ. לגופו של עניין טוענים המבקשים, כי במועדים הרלוונטיים לכתב התביעה לא החזיקו ברשותם מקלט טלוויזיה.

הצדדים זומנו לפניי לשמיעת הבקשות, ובמהלך הדיון שהתקיים ביום 3.12.14, נחקר מבקש 1 על תצהירו. לבסוף סיכמו ב"כ הצדדים את טענותיהם בעל פה.

דיון והכרעה:

אשר לבקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות, בית המשפט ייעתר לבקשה אם נוכח כי

קיימים טעמים מיוחדים המצדיקים הארכת מועד. ההלכה הפסוקה קבעה כי "טעם מיוחד" אשר מצדיק הארכת מועד משקף קיומן של נסיבות חיצוניות שאינן בשליטת בעל הדין (בש"א 6402/96 הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה ראשון לציון נ' רחל מיכקשווילי, נ(3) 209). בשנים האחרונות נוטה הפסיקה להגמיש את הדרישה ל"טעם מיוחד" בעיקר במקרים בהם מדובר בהליך ראשון בפני הערכאה הדיונית בהם לא היה למבקש כלל את יומו בפני בית המשפט. בית המשפט מייחס משקל אף למידת האיחור בהגשת ההליך, מהות הטעם שהציג המבקש להגשת ההליך באיחור וסיכוייו הלכאוריים של ההליך (ד. בר אופיר, הוצאה לפועל הליכים והלכות, מהדורה שביעית, נובמבר 2012, הוצאת פרלשטיין- גינוסר עמ' 85).