ת"ת 29946-09-10 פלאפון תקשורת בע"מ נ' חלאק

ביום 20.09.10 הגיש המבקש התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב.

המבקש טוען בתצהירו כי המשיבה הפרה את אשר סוכם בינו לבין נציג מטעמה ולא עמדה בהתחייבויותיה, כמפורט להלן: המשיבה התחייבה לספק שני מכשירי LG אולם בפועל סיפקה רק אחד כזה. כמו גם, התחייבה להתקין מכשיר לרכבו של המבקש ולא עשתה כן. לאור מחדלי המשיבה, לאחר מספר ימים בלבד לאחר החתימה על הסכם ההתקשרות, פנה המבקש בבקשה לביטול עסקה אולם המשיבה סירבה וזאת חרף שנאמר לו כי יתאפשר לו לעשות כן בטרם חלוף 14 ימים ממועד ההתקשרות. לאחר מכן המשיכה המשיבה להפר את הסכם ההתקשרות בחיוב המבקש בתשלומים גבוהים אשר נוגדים את הסכם ההתקשרות.

בתגובתה מעלה המשיבה כי המבקש הוא שהפר את הסכם ההתקשרות שכן ביטל את הוראת הקבע שהוגשה על ידי המשיבה לביצוע פירעון של תשלום חשבונות תקופתיים. התביעה דנן הוגשה בגין התשלומים התקופתיים, דמי יציאה וכן בגין יתרות ציוד (מכשירים). כמו כן טוענת המשיבה כי המבקש פנה בבקשה לביטול ואחר חלוף 14 יום ולכן לא היה מקום להיענות לבקשתו.

בתשובה לתגובה טועןהמבקש כי בתגובתה לא תמכה המשיבה את טענותיה העובדתיות בתצהיר. וכי אין המשיבה מתייחסת למחדליה והפרותיה כפי שהועלו על ידו.

בחקירתו כאשר נשאל המבקש לעניין התאריך המדויק בו פנה אל המשיבה בבקשה לביטול, ענה כי אינו יודע את התאריך המדויק אולם זה היה מספר ימים לאחר מועד ההתקשרות כאשר ניגש לסניף המשיבה על מנת להחזיר לה את המכשירים ועל כך יכול להעיד נהג המונית אשר הסיע אותו.

המבקש טוען כיהמשיבה הפרה את אשר התחייבה על ידי נציג מטעמה. כמו כן, המשיכה להפר את ההסכם בצורפה חשבוניות המעלות חבילות שאינן מצוינות בהסכם ההתקשרות. הנתבע עומד על טענתו כי בקשתו לביטול הייתה טרם חלוף 14 יום ממועד ההתקשרות.

המשיבה טוענת כיהמבקש לא הציג כל אסמכתא לעניין המועד לבקשתו לביטול התקשרות. כמו גם, המבקש העלה לראשונה בחקירתו כי החזיר את המכשירים למשיבה, כלומר, הרחבת חזית. הגנת המבקש הינה סתמית וכללית.

לגירסת ב"כ המבקש תצהיר המבקש מפורט דיו, שכן מפרט את טיב ההבטחות שלא קוימו. באשר להוכחת מועד הבקשה לביטול יצוין כי ביכולתה של המשיבה לבדוק את העניין על ידי שמיעה של השיחות המוקלטות כל ידה.

הכלל הוא, כי בדונו בבקשת רשות להתגונן, בית המשפט אינו צריך להשתכנע בנכונות טענות המבקש. עליו להניח שיש אמת בדברים ואין לו צורך לבחון את מהימנות הגרסה הנטענת. כמו כן, בית המשפט לא בודק את טיב ראיותיו של המבקש בשלב זה, שכן אין למנוע ממנו להעלות טענות, מטעמים של הוכחה בלבד.