ת"ת 28862-03-16 ברגר נ' בן שושן

1.לפני בקשה הנתבע לביטול החלטה שניתנה בהעדר התייצבותו לדיון שהתקיים לפני ביום 08/09/16 לפיה נעתר בימ"ש לבקשת התובע והורה על מחיקת ההתנגדות ושפעול הליכי הוצל"פ כנגד הנתבע .

2.המבקש/ תומך בקשתו בשני טעמים האחד: משיקולי צדק הוא לא קיבל הזמנה לדיון ולכן לא התייצב אליו והשני סיכויי הגנה טובים כנגד התביעה השטרית.

3.לעניין הטענה הראשונה, מעיון בתיקיית המצאות בנט המשפט עולה בבירור כי הזמנה לדיון ביום 08/09/16 התקבלה אצל המבקש ונחתמה על ידי רעייתו .

העובדה שרעיית המבקש איננה זוכרת את עובדת חתימתה על אישור המסירה, אינה מאיינת את תוקפו. העובדה שבנט המשפט צוין בטעות " איש לא נמצא בבית " אינה משנה את העובדה כי בוצעה מסירה כדין.

4.לפיכך, אני קובע כי אין מקום לביטול ההחלטה משיקולי צדק. זאת מבלי להידרש לשאלה האם הייתה מוטלת על המבקש החובה להתעניין מיוזמתו, בהליך ההתנגדות שהגיש ולברר את מועד הדיון עם מזכירות בימ"ש.

5.לעניין הטעם השני, ביטול בהתאם לשיקול דעת בימ"ש . חשיבותו עולה על הטעם הראשון. עיינתי בפירוט סיכויי הגנתו של המבקש ולא התרשמתי כי מדובר בסיכויים קלושים. מכל מקום, זכות הפניה לערכאות הינה זכות מעין חוקתית ויש עדיפות להכרעה במחלוקת מבחינה מהותית ולא על בסיס דיוני ,העדר התייצבות .

6.לסיכום, אני מורה על ביטול ההחלטה מיום 08/09/16 על מחיקת ההתנגדות ושפעול הליכי הוצל"פ בכפוף לתשלום ההוצאות כמפורט להלן .

7.לאור המסקנה אליה הגעתי ,לפיה אין מקום לביטול ההחלטה משיקולי צדק, אני קובע כי החיוב בהוצאות המבקש לטובת המשיב -התובע בסך של 1,000 ₪ יוותר על כנו. המבקש יפקיד ההוצאות הנ"ל בקופת בימ"ש בתוך 10 ימים ממועד קבלת החלטה זו . מובהר לנתבע כי אי תשלום הסכום האמור במועד שנקבע, ייחשב כויתור על הבקשה לביטול החלטה, ובמקרה כזה ההחלטה תישאר על כנה.

8.לאחר שיופקדו ההוצאות בקופת בימ"ש, המזכירות תקבע התיק לדיון מקדמי לפני בהתאם ליומן.