ת"ת 28046-08-16 הוט מובייל בע"מ נ' סדן

מונחת בפני בקשה לביטול החלטה/פס"ד שניתן בדיון בהתנגדות בהעדר המבקש.

בתאריך 06.12.16 התקיים בפני דיון בהתנגדות לביצוע תביעה.

לדיון התייצב ב"כ המשיבה ובהיעדר המבקש או מי מטעמו, לפיכך ניתנה החלטה בדיון המורה על דחיית ההתנגדות וחיוב המבקש בהוצאות המשיבה בסך כולל של 750 ₪.

ביום 16.1.17 ובחלוף 30 הימים מיום מתן ההחלטה, הגיש המבקש בקשה לביטול ההחלטה על דחיית ההתנגדות בטענה כי ביום 15.11.16 נולדה לו בת וצירף לכך אסמכתא, וכן בטענה כי הוא לא קיבל את הזימון לדיון כיוון שאשתו הייתה בחודש תשיעי להריונה בתקופה זו והם היו טרודים בנסיעות לביה"ח והכנה לקראת הלידה.

הבקשה הוגשה ללא תצהיר ערוך כדין.

טענת המשיבה כי מסירת ההזמנה לדיון נעשתה כדין לפי כתובתו המצוינת בהתנגדות ועל כן היה עליו להתייצב לדיון.

לחילופין היה על המבקש להגיש בקשה מתאימה לדחיית מועד הדיון לאור מצבה של בת זוגתו ולא לעשות דין לעצמו באי התייצבותו וכן לגרור את המשיבה לדיון סרק תוך השחתת זמנו של בימ"ש.

אציין כי בשלב זה איני דן בסיכויי ההגנה של המבקש ובטענות ההגנה שלו, אלה יידונו במעמד הדיון בהתנגדות ובהארכת המועד.

מעיון בטענות הצדדים אני סבור כי אין מדובר בזלזול בוטה בהליכי בימ"ש כי אם ברשלנות או במחדל הניתנים לריפוי באמצעות תשלום הוצאות.

המבקש לא הגיש בקשה מתאימה לדחיית מועד הדיון, טרם הדיון, שמנמקת את הסיבה המוצדקת לכאורה לדחיית הדיון ובחר על דעת עצמו שלא להתייצב והתקיים דיון סרק בהעדרו.

טענת המבקש לפיה לא קיבל את הזימון לדיון היא טענה סתמית ואינה מנומקת, מה גם שלא נתמכת בתצהיר ערוך כדין ואין בידי לקבלה.

מעיון בתיק בימ"ש עולה כי הזימון לדיון נמסר ביום 13.9.16 לכתובתו של המבקש כפי שמצוינת בהתנגדותו. אישור המסירה מהווה חזקה כמסירה של הזימון כדין. המבקש אינו מתמודד כלל בבקשה עם אישור המסירה.