ת"ת 28034-09-15 עירית ירושלים נ' ברקוביץ

לפני התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב.

1. המשיבה הגישה כנגד המבקש תביעה לתשלום חוב ארנונה בגין שני נכסים ברח' יד חרוצים 4 בירושלים עבור התקופה שמיום 15.11.09 ועד ליום 31.1.11.

2. המבקש טוען כי לא החזיק בנכסים נשוא התביעה בתקופת החוב. כך, טוען המבקש, כי הוא ושני שותפים נוספים הקימו את חברת רנדה וו בע"מ (להלן: "החברה") במטרה לנהל מסעדה בנכס.

3. כחלק מהקמת המסעדה נכרת הסכם שכירות בגין הנכס נשוא התביעה, כאשר בהתאם לדרישת המשכיר נרשם המבקש כשוכר יחד עם החברה. כבר בתחילת הדרך נפרדו דרכי הצדדים והמבקש לא היה צד למסעדה או לחברה. החברה עברה לבעלותם של השותפים האחרים, והוסכם כי אלה יחתמו הסכם שכירות חדש ויפטרו את המבקש מכל מחויבות בגין החברה.

4. המבקש טוען כי לא ידע כי נרשם כמחזיק בנכס עד לקבלת מכתב ההתראה, ועל כן לא עלה בדעתו לדווח על הפסקת החזקתו בנכס. לנתבע נודע על הרישום המוטעה רק במועד קבלת מכתב הדרישה לתשלום הארנונה בחודש 09/2014, והוא הגיב למכתב זה באופן מידי.

5. עוד טוען המבקש, כי יש לאפשר לו להגיש הודעה לצדדים שלישיים כנגד הבעלים או החברה שהייתה צד להסכם השכירות המקורי או השותפים האחרים.

6. המשיבה מתנגדת לבקשה. המשיבה טוענת כי המבקש נרשם כמחזיק בנכס בשני החשבונות נשוא התביעה מכוחן של הודעות על שינוי מחזיקים שניתנו על ידי בעל הנכסים, מר אלי בקאל. האחת, ביום 23.6.09, והשנייה ביום 24.6.09. במסגרת הודעות אלה, צוין מפורשות כי המבקש הינו מחזיק בנכסים בהתאם להסכם השכירות בין בעל הנכסים לבין המבקש וחברת רן דה. המבקש חתום על הסכם השכירות האמור. לפיכך, טוענת המשיבה, כי המבקש נרשם כדין כמחזיק בנכסים, על יסוד הודעה על שינוי מחזיקים שניתנה במועד. לאחר הודעות אלה, לא ניתנה הודעה על שינוי מחזיקים עד ליום 1.2.11, שאש הוחזרה החזקה אל בעלי הנכס. גם המבקש אינו טוען כי נמסרה הודעה על שינוי מחזיקים. די בכך על מנת לדחות את טענות המבקש.

7. עוד טוענת המשיבה, כי לפנים משורת הדין, פעלה לבירור טענותיו של המבקש. ביום 7.1.16 פנה ב"כ המשיבה במכתב אל בעל הנכסים לקבלת עמדתו בנוגע לטענות המבקש. בתשובה, הבהיר בעל הנכסים כי ההודעות שנמסרו על שינוי המחזיקים הינן בהתאם להסכם השכירות, וכי לא נחתם הסכם שכירות חדש. המסקנה היא כי הסכם השכירות לא בוטל. לפיכך, תרופתו של המבקש היא בהגשת תביעה כנגד שותפיו. המבקש לא טרח לוודא כי שותפיו לשעבר פעלו לביטול הסכם השכירות ואין לו להלין על עצמו.