ת"ת 27901-10-16 מ. מ. זמר נ' זידאן התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב בתיק הוצל"פ מס' 5083800716

 ביום 8/1/2017 הגיש המבקש בקשה דחופה נוספת למתן הוראות (בקשה מס' 8) ובה מבקש הוא להורות על ביטול רישומו של עו"ד ערן איזיק ו/או כל מי מטעמו וביחד עמו כמייצג התובעת.

כל זאת, מן הטעם הבא: ייפוי הכוח שהגיש עורך הדין איזיק אינו כדין.

ביום 17/1/2017 הוגשה תשובת התובעת וזו מצרה בראשיתה על התנהלות הנתבע שהאמירה מכוונת לבזבוז זמן ומוטב היה אלמלא טען את שטען לעיל.

בבקשה מס' 2 מיום 5/12/2016 (הודעה על החלפת ייצוג) הוגש ייפוי כוח של התובעת לעורכי הדין המנויים בו ו/או מטעמם.

בהחלטה שניתנה בבקשה מיום 5/12/2016 הועבר העניין לטיפול המזכירות ובמילים ברורות יותר, לעדכון פרטי התיק, ואכן, המזכירות מילאה אחר ההחלטה וציינה את המתחייב מן הבקשה וההחלטה.

תשובת הנתבע הוגשה היום על גבי 9 עמודים והיא מציינת , כי ב"כ התובעת כלל אינו יכול לדבר בשמה שעה שהשאלה העומדת להכרעה היא, האם הוא מיופה כוחה אם לאו.

עוד מציין המבקש, כי הוא כופר בזכותו של ב"כ המשיבה להגיב בשמה, כי לא מדובר בעניין טכני אלא מהותי ביותר, שכן לתובעת מונה לפני כ- 8 שנים חשב מלווה ועודו מכהן בכהונתו.

עפ"י סעיף 142(ג) בפקודת העיריות וסעיף 34(א) לפקודת המועצות המקומיות אך החשב המלווה ממונה על גביית מסים וכל הסמכויות המוקנות על פי דין לראש העיר, לעובד העירייה, מסורות לחשב בלבד ולא למנויים מעלה.

בלא חתימתו של החשב לא ניתן לפעול מטעם המועצה המקומית זמר בענייני גביה.

בחנתי את מכלול הטענות ודומני, כי נתפס המבקש לכלל טעות ביחסו את תוקפו של ייפוי הכוח כמסור בלעדית לחשב המלווה.

אין הדבר נובע ואף לא מתחייב מהוראות פקודת העיריות שצוטטו לעיל, שכן אין מדובר בהליכי גביית מיסי עירייה, אלא בתביעה שמתבססת בין היתר על הליכי גביה שהיו.

המחוקק לא מסר ייחודית לחשב מלווה את הכוח ליפות כוחו של עו"ד זה או אחר לייצג את הרשות המקומית.