ת"ת 26634-05-15 דלק מנטה קמעונאות דרכים בע"מ נ' ב'

בעניין: התנגדות לביצוע תביעה ובקשה להארכת מועד

1.ביום 28/12/14 הגישה התובעת ללשכת ההוצאה לפועל תביעה על סכום קצוב על סך 966 ₪ (קרן) בגין חוב שצברה הנתבעת על ידי שימוש בכרטיסי תידלוק. לכתב התביעה צורפה בקשת הצטרפות להסדר תידלוק אוטומטי הנחזית להיות חתומה על ידי הנתבעת, חשבוניות לחודשים 12/12 עד 1/13, הודעות חיוב המתייחסות לעמלת גבייה בגין מס"ב חוזר, דו"ח תנועות כספיות לתקופה מיום 30/6/10 עד 1/3/13, חישוב שיערוך ומכתב התראה שנשלח בדואר רשום.

2.על פי נתוני תיק ההוצאה לפועל בוצעה מסירה מלאה של האזהרה לנתבעת ביום 23/2/15.

3.ביום 3/5/15 הגישה הנתבעת התנגדות ובקשה להארכת מועד. האיחור בהגשת ההתנגדות הוסבר במצבה הבריאותי של הנתבעת. הנתבעת טוענת כי היא נכה וחולת סרטן ברמיסיה המטופלת באופן קבוע. עוד מצהירה הנתבעת כי עברה ניתוח בעין ימין בסוף מרץ 2015 והיא זקוקה לניתוח נוסף בעין שמאל ביום 27/4/15. הנתבעת מסבירה כי בשל היותה טרודה בענייני הבריאות, לא הגישה התנגדות במועד.

4.לגופו של עניין טוענת הנתבעת כי בעבר היה לה חשבון פתוח בדלק מנטה בנס ציונה. הנתבעת טוענת כי בשנת 2012 או 2013 פנתה לתחנת הדלק נס ציונה, סגרה את החוב וקיבלה את שיק הביטחון שהוחזק בתחנה כבטוחה. הנתבעת טוענת כי לאחר שקיבלה את ההתראה מיום 20/11/14 פנה בן זוגה נתן אורן לב"כ התובעת וביקש אסמכתא לחוב אולם פנייתו הושבה ריקם וגם פנייה נוספת נותרה ללא מענה. הנתבעת טוענת כי לא קיבלה ביחד עם האזהרה את כתב התביעה, החוזה או כל אסמתכא לחוב.

5.ביום 9/6/15 הוגשה תגובת התובעת. נטען כי לא התקיימו טעמים מיוחדים שיירשמו המצדיקים הגשת ההתנגדות באיחור של למעלה מחודש. נטען כי במכתב ההתראה אותו הנתבעת מודה שקיבלה, הוצגה תמונה רחבה אודות החוב. נטען כי נסיבותיה הרפואיות של הנתבעת אינן מהוות טעם מיוחד המאפשר הארכת מועד. לגופו של עניין נטען כי אמצעי התשלום מטעם הנתבעת לא כובד ביום 1/2/13 או בסמוך לכך ונותרה יתרת תמורה שלא שולמה. נטען כי בחודש ינואר 2015 שוחחה הנתבעת עם נציג ב"כ התובעת, קיבלה פרטים לעניין החוב ולא טרחה לדאוג לפרעונו. עוד נטען כי הנתבעת לא מצרפת ראיות כלשהן ואינה נותנת פרטים לגבי התשלומים להם היא טוענת. נטען כי בספרי התובעת אין כל רישום שבוצעו תשלומים וכן כי הוחזר שטר הפיקדון, שהעתק ממנו לא צורף להתנגדות.

6.ביום 12/7/15 הוגשה תשובת הנתבעת לתגובת התובעת. הנתבעת טוענת כי ביום 2/6/15 העביר בנק ירושלים ללשכת ההוצאה לפועל בחיפה 2,466 ₪ בגין תיק ההוצאה לפועל נשוא התביעה בתיק זה. טענה זו נתמכה במסמך בכתב. הנתבעת טוענת כי עשתה סידור עם תחנת הדלק לפיה היא מקבלת דלק כל חודש והתשלום יורד מהבנק. הנתבעת טוענת כי נתנה שיק ביטחון בלבד וקיבלה קוד למילוי דלק. הנתבעת טוענת כי במשך שלוש שנים לא היתה כל בעיית תשלום עד שעזבה את בנק הפועלים בסניף התעשיה האווירית שם עבדה 37 שנים , יצאה לפנסיה והחשבון נסגר. הנתבעת טוענת כי התקשרו אליה מתחנת הדלק והודיעו כי התשלום חזר. לפיכך חזר בן זוגה לתחנת הדלק בנס ציונה , ישב עם מנהל או מנהלת ושתי מתדלקות וסגרו קופות של המשאבות. נטען כי התשלום בוצע במזומן, הוחזר שיק הביטחון ונאמר שישלחו קבלה בדואר. הנתבעת טוענת כי כנראה שמישהו לקח את הכסף לכיס ורק כעבור שנתיים נזכרו שיש חוב. הנתבעת מלינה על כך שהתיק נפתח בחיפה כאשר מקום האירוע הוא בנס ציונה והיא גרה ברחובות והיא מבקשת להעביר את התיק. לתשובה מצורף מסמך ממנו עולה כי ההתנגדות המקורית התקבלה בלשכת ההוצאה לפועל ביום 12/4/15 והוחזרה לנתבעת בצירוף הנחייה לצרף בקשה להארכת מועד.

7.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את הבקשה להארכת מועד ואת ההתנגדות מהטעמים שיפורטו להלן.

8.סמכותו של רשם להאריך מועדים שאובה מסעיף 90 לחוק בתי המשפט ולא מתקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי ולכן הפעלתה אינה מותנית בהוכחת קיומו של טעם מיוחד. במקרה דנן ההסבר שנתנה הנתבעת בכל הנוגע למצבה הרפואי והמשלוח הראשוני של ההתנגדות בדואר מבלי לצרף בקשה להארכת מועד , הוא הסבר מניח את הדעת לאיחור בהגשת ההתנגדות. בסופו של דבר כל הטענות של הנתבעת, שאינה מיוצגת בהליך זה באופן פורמלי, בכל הנוגע לאיחור בהגשת ההתנגדות, נתמכו במסמכים רלבנטיים.