ת"ת 26412-10-16 עיריית גבעתיים נ' פילץ

בתיק זה התקיים דיון בבקשת התנגדות לביצוע תביעה בו הגיעו ב"כ הצדדים להסכמה דיונית כי המשיבה/התובעת תהא רשאית להגיש כתב תביעה מתוקן כנגד המבקשת- הגב' אייזן חנה המפרט תקופת החוב, מהות החוב. כמו כן, הוסכם כי המבקשת רשאית לגשת לעיריה ושלם את החוב שאינו שנוי במחלוקת.

לפני הודעת ב"כ המשיבה לפיה ביום 8.1.17 התייצבה המבקשת/היורשת הגב' חנה אייזן במשרדי העיריה ושילמה סך 11,810.80 ש"ח המהווה קרן חוב התביעה כולל ריבית והצמדה מלבד הוצאות משפטיות.

ב"כ המשיבה מודיע כי בנסיבות אלה מתייתר הצורך בתיקון כתב התביעה, כשר תשלום מלוא החוב נשוא התביעה מעיד שהחוב כולו אינו שנוי במחלוקת, ולכן עותר לדחיית ההתנגדות תוך חיוב המבקשת בהוצאות.

ב"כ המבקשת הגיש תגובה, המתנגדת לפסיקת הוצאות בגין ההליך. ע"פ הנטען בתגובה, כתב התביעה לא הוגש כנגד הגורם הנכון, היא המבקשת אשר ניתן צו ירושה לפיו הינה היורשת, ובמקום זאת הוגש כנגד המנוחים. כמו כן, נטען כי לא הוכח שהמבקשת קיבלה מכתב התראה ו/או את מסמכי התביעה, וככל שהיתה מקבלת מסמכם אלה היתה פועלת לתשלום החוב טרם נקיטת ההליכים.

עיון בבקשת ההתנגדות מלמד כי מלבד הטענות הדיוניות, לעניין אי קבלת מכתב התראה וכתב התביעה, נמצא כי המבקשת מכחישה קיומו של חוב וטוענת כי הוריה המנוחים ואמא ז"ל שילמו מיסי הארנונה, כי אלה היו זכאים להנחה בתשלום מיסי הארנונה וכי הנכס עמד תקופה ארוכה ריק.

לאחר שעיינתי בבקשת ההתנגדות ובכל החומר המצוי בתיק לרבות הבקשה לדחיית בקשת ההתנגדות ותגובות ב"כ הצדדים, באתי למסקנה כי בקשת ההתנגדות אינה מגלה הגנה לכאורה ודינה להידחות.

המבקשת שילמה מלוא סכום החוב נשוא התביעה מלבד ההוצאות המשפטיות ובכך גילתה דעתה כי לא עומדת לה כל טענה בגין קיומו של חוב הארנונה נשוא התביעה.

אין בידי לקבל את טענת המבקשת כי התביעה על סכום כסף קצוב אשר הוגשה באמצעות לשכת ההוצל"פ לא הוגשה נגדה. מעיון בבקשת הביצוע לפתיחת תיק ההוצל"פ נשוא התביעה עולה כי זו הוגשה נגד עיזבון החייבים המנוחים בהתאם לתיקון לתוספת הראשונה לחוק ההוצל"פ, התשכ"ז-1967 וכן לתקנות המסדירות את אופן פתיחת תיק ההוצל"פ . לכתב התביעה אף צורף כנספח טופס הוספת גורם בתיק בהתאם לתיקון. התביעה הוגשה באופן זה בהסתמך על דו"ח חוקר ותצהיר שצורף לפיו המבקשת הינה יורשת ע"פ דין.

אין בידי לקבל טענתה הסתמית של המבקשת כי לא נשלח ו/או נמסר לה מכתב התראה ע"פ ס' 81א1 לחוק ההוצל"פ. צורף לכתב התביעה אישור משלוח מכתב התראה מיום 10.6.15 שנשלח בדואר רשום ע"פ ס'81א1 לחוק ההוצל"פ, אשר מוען אל המבקשת. כמו כן, צורף אישור רשות הדואר לפיו דבר הדואר הרשום נמסר לנמען ביום 16.6.15.

המבקשת לא שילמה החוב טרם הגשת התביעה ואף לא לאחר הגשת, ותחת זאת בחרה להגיש בקשה להארכת מועד והתנגדות בו הוכחש החוב ולא שולם אלא רק לאחר הדיון בבקשת ההתנגדות.

בנסיבות אלה, תשלום מלוא החוב נשוא התביעה, למעט הוצאות ושכ"ט עו"ד, מהווה הודאת בעל דין בקיומו של החוב נשוא התביעה.

על כן, בקשת ההתנגדות נדחית.

הליכי ההוצל"פ בתיק 5298150715 יימשכו כסדרם.

מחייב המבקשת בהוצאות בסך 1,500 ₪.

המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.