ת"ת 26362-02-16 עירית כפר סבא נ' ג'רסי

בפני התנגדות לביצוע תביעה כספית ע"ס 12,000 ₪, ובקשה להארכת מועד להגשתה. עסקינן בתיק הוצאה לפועל שנפתח בשנת 2011, עבור חובות ארנונה נטענים בשנים 2006-2010. ההתנגדות הוגשה בתחילת 2016.

בבקשותיו, טען המבקש כי לא ידע על תיק ההוצאה לפועל, ולגופו טען, כי לא התגורר בדירה המדוברת ברוב הזמנים הרלבנטיים, ומי שהחזיקה בה היא אחותו המנוחה, שנפטרה בשנת 2010. עם זאת, לא פרט באילו תקופות כן התגורר בדירה.

בתגובתה לעניין המועד טענה המשיבה, כי המבקש ידע גם ידע אודות תיק ההוצאה לפועל, וכי בשנת 2014 כבר הגיש בקשה לסגירתו – בקשה אשר נדחתה. מכאן, כי חלף לו המועד להגשת ההתנגדות. לגופו טענה, כי המבקש החזיק בדירה, וכי לפיכך אין לו כל הגנה.

המבקש לא הגיב במישרין על תגובה זו, אולם הגיש אסופת מסמכים, אודותיהם פירט בדיון שהתקיים היום. לגרסתו (והדברים יובאו, למרות שלא כולם נזכרו בהתנגדות), החזיקה בדירה אחותו המנוחה, על פי חוזה עם חברת עמידר משנת 1975. האחות חלתה לעת זקנתה ולא יכולה היתה להמשיך להתגורר בדירה שהיתה בקומה גבוהה. לפיכך, מסרה לו את מפתחות הדירה, על מנת לשמור על המשכיות החזקה בדירה, והיא עצמה עברה להתגורר בדירת הוריהם.

משנת 2005 ועד שנת 2011 ניהל המבקש מערכה משפטית מתמשכת, ב-3 ערכאות (שלום, מחוזי ועליון), להכרה בזכויותיו כדייר ממשיך בדירה, אך כשל בכל שלב ושלב במערכה (אם כי כן זכה לצווי עיכוב ביצוע של פינויו מהדירה). בשנת 2011 הוצא נגדו צו פינוי בלשכת ההוצאה לפועל, ובעקבותיה אכן פינה את הדירה.

המבקש נאחז בלהט בממצאי בתי המשפט השונים – שבשעתו ניתנו לחובתו – כי אין לו כל זכות בדירה, ועתה הוא טוען, כי לאור האמור גם אין לחייבו בארנונה. זאת ועוד, הוא אף טוען כי לא התגורר בפועל בדירה בכל אותה תקופה. וטענה אחרונה בפיו, כי הוא זכאי להנחה בארנונה, וכי אילו ידע כי הוא מחויב בארנונה בכל השנים הללו, היה מגיש בקשה להנחה המגיעה לו.

לעניין המועד שב וטען, כי לא קיבל את האזהרה, אולם לא הכחיש את הגשת הבקשה לסגירת התיק, בשנת 2014.

המשיבה התנגדה להשלמת הטענות בדיון, וחזרה על טענותיה שהובאו בתגובתה הכתובה.

עם כל ההבנה למצוקתו הכלכלית והאישית של המבקש, דין הבקשה להארכת מועד להידחות, ודין ההתנגדות להימחק, עקב האיחור בהגשתה.