ת"ת 26032-12-15 חברת פרטנר תקשורת בע"מ נ' עיק

1.ביום 16.9.15 הגישה התובעת נגד הנתבע ללשכת ההוצאה לפועל תביעה על סכום קצוב על סך 13,819 ש''ח בגין חשבוניות שוטפות שהופקו בחודשים פברואר עד יוני 2015 וארבע חשבוניות ציוד מיום 10.6.15. בכתב התביעה צורפו פירוט חוב, מסמכי התקשרות מיום 11.11.14, מכתב התראה ואישור משלוח בדואר רשום.

2.הנתבע הגיש התנגדות במסגרתה הודה בקיומו של חוב, אך טען כי החוב שלו נמוך מהסכום הנקוב בכתב התביעה. הנתבע מספר כי יוכל לעמוד בתשלום חודשי של 350 ש''ח ולא יותר. בתצהירו טען הנתבע כי שילם לתובעת מספר תשלומים שלא מופיעים.

3.ביום 14.1.16 הוגשה תגובת התובעת להתנגדות. נטען כי ביום 3.9.12 רכש הנתבע טאבלט בעלות של 3,564 ש''ח ב-36 תשלומים. ביום 11.11.14 רכש הנתבע שלושה מכשירי טלפון מסוג סמסונג גלאקסי אס 5 בעלות כוללת של 4,496 ש''ח לכל מכשיר ב-36 תשלומים שחויבו בחשבונית החודשית בסך של 142.9 ש''ח. נטען כי ביום 23.3.15 סורב אמצעי התשלום מסיבת אין כיסוי מספיק, התובעת ניסתה להביא את הנתבע להסדיר אמצעי תשלום אך ללא הועיל. התביעה הוגשה לאחר שלא עלו יפה הניסיונות לייתר את ההליך המשפטי על ידי משלוח מכתבים, הודעות טקסט ושיחות טלפון. מפורט כי יתרת החוב בגין ציוד כוללת תשלום אחד בגין הטאבלט ו-28 תשלומים בגין מכשירי הטלפון. נטען כי הנתבע לא מכחיש את החוב אלא מבקש פריסה רחבה של תשלומים. לפיכך מבוקש לדחות את ההתנגדות. לתגובה צורפו הסכמי ההתקשרות הרלוונטיים, מסמכים בנוגע לפעולות האיתור של הנתבע וחשבוניות החוב.

4.ביום 14.2.16 הוגשה תשובת הנתבע לתגובת התובעת. הנתבע טוען כי שילם את כל התשלומים בגין הטאבלט. הנתבע מודה כי לא שילם תשלום אחד בגין מכשירי הטלפון כיוון שהייתה לו ירידה בהכנסה. הנתבע טוען כי פנה לתובעת מספר פעמים וכל פעם נאמר לו כי הטיפול נמצא אצל עורך דין בתל אביב. הנתבע טוען כי פנה לעורך הדין בעניין תשלום הפיגור והמשך התשלומים כמו שסוכם עם התובעת אבל עורך הדין אמר שצריך לשלם את כל הסכום כולל המכשיר הראשון. הנתבע טוען כי התשלום שמגיע לתובעת הוא 10,491 ש''ח ומבקש לשלם אותו בתשלומים של 374 ש''ח כפי שסוכם עם התובעת.

5.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין ההתנגדות להידחות מהטעמים שיפורטו להלן.

6.טענת הנתבע לפיה ניסה להסדיר את החוב לאחר שלא שילם תשלום אחד אך לא זכה לשיתוף פעולה מצד התובעת ובא כוחה , לא פורטה כנדרש והועלתה למעשה לראשונה במסגרת התשובה לתגובה, שעובדותיה אינן נתמכות בתצהיר. הנתבע טען במסגרת ההתנגדות כי ישנם תשלומים ששילם ולא נלקחו בחשבון. גם הטענה הזו לא פורטה כנדרש. לא רק שהנתבע לא הסביר במסגרת התשובה לתגובה מדוע סכום החוב הנכון הוא 10,491 ש''ח אלא אף לא ניתן כל הסבר מדוע גרסה זו לא מופיעה כבר בהתנגדות. כך בפרט בנסיבות המקרה שלפני בו לכתב התביעה צורף פירוט החוב המאפשר לנתבע לדעת מהם מרכיבי החוב ולהתייחס אליהם במסגרת ההתנגדות.

7.הנתבע לא מסביר את השינוי שחל בין ההתנגדות בה הוא טוען שיוכל לשלם לא יותר מ-350 ש''ח לחודש (סכום שאינו מכסה אפילו את התשלום החודשי בגין שלושת מכשירי הטלפון) לבין התשובה לתגובה בה הוא מציע לשלם את עלות המכשירים בסך של 374 ש''ח לחודש.

8.אשר על כן אני דוחה את ההתנגדות ומחייב את הנתבע לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך של 1,000 ש''ח. בהתאם אני מורה על שפעול הליכי ההוצאה לפועל כנגד הנתבע בתיק

הוצל''פ 503292-09-15.