ת"ת 25160-03-14 סלקום ישראל בע"מ נ' עונאללה

לפניי התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב.

מהבקשה לעדכון פרטי עו"ד מייצג לא הובהר אם המבקש מייצג את עצמו, או שמדובר במבקש ועו"ד באותו שם.

המבקש מתגונן בטענה לפיה המשיבה לא עמדה בהסכמים, שנחתמו עימו. המבקש מספר כי היה לקוח של המשיבה עד שהתגלתה פרשה של רכישת מכשירי אייפון על שמו, שלא כדין. הוא התנתק משירותי המשיבה וחזר אליה בהסכם חדש, שפירט את מרכיביו, לגבי ארבעה קווים והוסיף קו חמישי. המבקש צירף דוגמה להסכם, עליו חתם ובו ביקש לחסום את רוב השירותים. כן צירף דף חשבון מאת המשיבה.

המבקש טוען כי המשיבה חייבה אותו בסכומים מעבר למוסכם חודש אחרי חודש, ולכן לא כובדו החיובים. עם זאת הוא טוען כי אם מחשבים את ההפרש בחיובי היתר יוצא כי אינו חייב למשיבה דבר, אלא היא חייבת לו.

כתב התביעה הוגשה על הסכום 4,875 ₪, וצורף אליו "עמוד עיקרי פרטי התכנית" ומסמך "חבילה ללא הגבלה" שניהם מיום 18/1/13, "הסכמה לקבלת דברי פרסומת", "תנאים כלליים להתחברות לרשת סלקום", "שירות תיקונים ואחריות מקיפה ללקוח פרטי", "תכנים פוגעניים" לא חתומים, כתב הסכמה לשירותי נטויז'ן וטופס גישה לשירותים, הוראה לתשלום בהוראת קבע, כתב הסכמה מיום 18/1/13, ודו"ח פעולות ללקוח, פירוט הרכב החוב ומכתב התראה.

בדיון, שהתקיים לפניי ביום 24/11/14 נחקר המבקש נגדית, והוצגו מסמכים.

ב"כ המשיבה הפנתה את המבקש למכתבו מיום 23/6/13 (מש/1) ולמענה שקיבל מהמשיבה ביום 14/7/13 (מש/2). המבקש שב וטען כי ההסכמה בינו לבין המשיבה היתה תשלום של 349 ₪ ועוד 199 ₪ ועוד 120 ₪ והציג שני הסכמים ללא תאריך והסכם מיום 18/1/13, שהינו ההסכם האחרון לדבריו (מב/1). המבקש עמד על כך כי כל שאר החיובים אינם לפי המוסכם.

ב"כ המשיבה גם הציגה חשבונית מיום 8/12/12 (מש/3) וטענה כי ההתקשרות החלה קודם להסכם מיום 18/1/13, שצורף לכתב התביעה. על כן אין מחלוקת וגם המבקש אישר זאת כפי שאישר את חובתו לשלם עבור הציוד, אך טען כי מופיעם בה ששה קווים בעוד היו לו רק ארבעה ואחד צורף לאחר מכן. ב"כ המשיבה הגישה גם את החשבונית מיום 8/4/13 (מש/4). המבקש טען כי חייבו אותו ביתר ובכך גם גרמו לו לנזק בבנק.

המבקש סיכם בעל פה וטען כי אינו מסמכים לשלם מעבר לסכומים המופיעים בהסכמים שהציג, וטען כי הוכיח שהמשיבה חייבה אותו בסכומים גבוהים יותר.