ת"ת 25053-05-14 יגאל טלמן את עמי בן שימול ניהול בע"מ נ' סגל

העניין שבפני, התנגדות לתובענה אשר הוגשה כתובענה לסכום קצוב לפי סעיף 81א1 לחוק ההוצאה לפועל תש"ם 1980, במסרת תיק הוצאה לפועל מס' 02-33519-13-5.

לפי המפורט בתובענה, הנתבעת הינה תושבת מושב בן עמי, אשר סבלה מנזקי אש בנכס מסחרי אשר הוחזק על ידה ביום 13.9.2012, ובעקבות אותו נזק אש הוענקו לנתבעת שירותים מאת מר יגאל טלמן (שמאי רכוש); במסגרת זאת נכרת בין הצדדים הסכם ביום 8.11.2012, בו התחייבה הנתבעת בכתב לתשלום שכ"ט השמאי בשיעור של 5% + מע"מ מהסכום אשר עתיד היה להיות משולם לנתבעת מאת המבטחת, איילון חברה לביטוח בע"מ (בסיס החישוב הוסכם לתשלום כולל בניכוי עלות ביצוע עבודות השיקום).

מציין התובע, כי בהתבסס על הסכם שכה"ט נערכה שומת נזקים והתנהל מו"מ בינו לבין המבטחת, בעקבותיו שולם לנתבעת סך 498,793 ש"ח, ולאחר ניכוי עלות עבודות השיקום, הסכום אשר שולם בעבור נזקי רכוש עמד על 413,323 ש"ח, כאשר מסכום זה טוענת התובעת כי הינה זכאית לקבל 5% + מע"מ, בצירוף הצמדת הסכומים לערכם דהיום.

הנתבעת הגישה התנגדות לתובענה. לדבריה, ביום השריפה, בעודה המומה מהאסון אשר ניחת עליה, הגיע השמאי לבית העסק והציע את שירותיו בתור שמאי פרטי, תוך שהוא מציע לה לשכור את שירותי חברת "קלין קור" לשם ביצוע עבודות השיקום (יקי, מנהל חברת קלין קור הגיע לאתר יחד עם השמאי, לדברי הנתבעת, בתיאום ביניהם) – כאשר לאחר דין ודברים, נאמר לה על ידי השמאי ועל ידי הנציג מטעם "קלין קור" כי הקבלן יישא בשכ"ט השמאי מתוך הכספים אשר יתקבלו עבור ביצוע העבודות, ועל הנתבעת לא יושת כל תשלום.

עוד טענה הנתבעת, כי השמאי לא הכין תביעה, לא ניהל מו"מ, לא פיקח על עבודות השיקום ולא ביקר במקום העבודות כלל; כמו כן טענה כי בעבודות "קלין קור" אשר קשורות קשר ישיר ואמיץ עם השמאי, נפלו פגמים וליקויים רבים.

ביום 19.1.2015 התקיים בפני דיון בהתנגדות, במסגרתו עמדה הנתבעת על גרסתה, לפיה ההסכמות שהיו עם השמאי (מנהל התובעת) לא קוימו על ידו, עמדה על התיאום והקשר שבין השמאי לחברת "קלין קור", ועמדה על הליקויים בביצוע עבודות השיקום.