חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ת 21439-12-14 אממס נצרת נ' בישר

: | גרסת הדפסה
בת"ת
בית משפט השלום חיפה
21439-12-14
16.3.2015
בפני הרשמת הבכירה:
גילה ספרא-ברנע

- נגד -
מבקשת:
מהא בישר
משיבה:
אממס נצרת
עו"ד שריף רוחאנא
החלטה
 

 

לפניי התנגדות לביצוע תביעה ובקשה להארכת מועד.

 

תיק ההוצל"פ נפתח ביום 16/1/14 בגין חוב עבור ביקור במיון בית החולים של המשיבה ביום 16/8/07. לפי החלטתי הגישה המשיבה את גליון סיכום הביקור במיון.

 

המבקשת התגוננה בטענות לפיהן חלף זמן רב, והיא אינה זוכרת אם ביקרה בבית החולים באותו מועד, המבקשת טענה כי לא הוצג שטר חוב, שהמשיבה נוהגת להחתים וכי היא ביקרה בבית החולים מאז המקרה, ומעולם לא נטען בפניה כי קיים חוב. המבקשת טענה, כעולה גם מהמסמכים ומהחקירה הנגדית, כי היא מבוטחת בקופת חולים כללית, ואם ביקרה במיון מסרה התחייבות.

 

לעניין המועד טענה המבקשת כי לא קיבלה את האזהרה וכי איש ממשפחתה אינו חתום עליה.

 

המבקשת אישרה בתצהירה כי קיבלה מכתב דרישה מב"כ המשיבה, אף שניסתה להכחיש זאת בדיון, אך טענה כי מייד פנתה לבית החולים עם בעלה, כי הפקידה קישרה את בעלה עם משרד ב"כ המשיבה, בעלה ביקש מב"כ המשיבה את השטר עליו חתמה, והובטח לו כי השטר, שלא נמצא במשרד, יאותר ובעלה של המבקש יוזמן למשרד. מאז נטען כי לא נוצר עימם קשר ולא הוצגה כל הוכחה לקיום החוב.

 

לאחר ששמעתי את הצדדים, ובהתעלם מהתנהלותם של המבקשת ובעלה, שבאה לידי ביטוי בפרוטוקול, אני מוצאת כי העובדה שהתביעה הוגשה קרוב לשבע שנים לאחר קבלת השירות מקלה את הנטל על המבקשת, ואני מקבלת את בקשתה להארכת מועד ואת ההתנגדות בתנאי הפקדה מתונה.

לא נסתרה טענת המבקשת כי לא קיבלה את האזהרה, ולראייה כאשר קיבלה המבקשת את מכתב ההתראה בחודש נובמבר 2013, פנתה לבית החולים ולמשרד ב"כ המשיבה, ועל כך אין חולק. הדבר גם מעיד כי ניתן היה למסור את האזהרה בדואר רשום, בהינתן מען מדוייק של תא דואר, הנכון עד היום.

 

לגוף העניין, אף כי אין חובה להחתים את המטופל על שטר חוב, הוכח כי זהו נוהגה של המשיבה ושל בתי חולים נוספים בנצרת, לא נסתרה טענת המבקשת לפיה עוה"ד הבטיח להציג לה את שטר החוב. השיהוי הממושך בפנייה בקשר לחוב משנת 2007, לראשונה בשנת 2013 ולאחר מכן בתחילת שנת 2014, מטיל על המבקשת קושי ראייתי בהצגת הוכחה כי לא קיבלה את הטיפול או כי מסרה התחייבות קופת החולים.

 

עם זאת, המבקשת, שערכה את הבקשה בעזרת עו"ד שייצג אותה עד לפני מספר ימים, לא טענה בפה מלא כי לא קיבלה את השירות נשוא התביעה, והסתפקה בטענות עקיפות וכוללניות, שאין בהן גירסה נגדית ברורה, אף לא טרחה לברר את העובדות לאשורן באמצעות קופת החולים שלה.

 

הסיכום הינו כי הבקשה להארכת מועד מתקבלת וההתנגדות לביצוע תביעה תתקבל רק בתנאי שהמבקשת תפקיד בקופת בית המשפט את הסך 500 ₪, תוך 30 יום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>