ת"ת 21049-12-15 פלאפון תקשורת בע"מ נ' שוויקי אס.ג'י.אי זכוכית תעשיות ומסחר בע"מ

בפניי בקשה לביטול פסק הדין שניתן ביום 13.3.2016, בדיון אליו נמנעה המבקשת מלהתייצב. לאחר בחינת נסיבות העניין והתיעוד בתיק, נחה דעתי לפיה דין הבקשה להידחות:

1. המבקשת זומנה כדין, על כן ביטול פסק הדין נתון לשיקול דעת בית המשפט. בהתאם לדין, על המבקשת ליתן הסבר מספק למחדלה מלהתייצב לדיון וכן להראות שיש לה הגנה בפניי התביעה.

2. הדיון נקבע מבעוד מועד. ביום 1.3.2016 עתרה המבקשת בבקשה לדחיית מועד הדיון, על יסוד הטענה לפיה מנהל המבקשת והמצהיר מטעמה צפוי להימצא בתערוכה באיסטנבול. הבקשה לא נתמכה באסמכתא כלשהי. הוריתי על הצגת כרטיס טיסה והזמנה לתערוכה וכן על ציון עמדת הצד שכנגד, כמתחייב מהוראות נוהל כב' הנשיא בדימוס גרוניס בנושא שינוי מועדי דיונים.

   ביום 7.3.2016 הוגשה בקשה נוספת. לא צוין מהי עמדת הצד שכנגד (צוין שנעשה ניסיון ליצור קשר טלפוני אולם לא הייתה תגובה) וצורף מסמך שנסרק באופן שאינו מאפשר את קריאתו. קבעתי כי הדיון יתקיים במועדו. על אף האמור, המבקש לא התייצב לדיון, לא באופן אישי ואף לא באמצעות בא כוחו. ביום הדיון הוגשו בקשות נוספות. גם בבקשות הנוספות לא צורפו העתקי כרטיס טיסה והזמנה לתערוכה קריאים. בהיעדר התייצבות, ניתן פסק דין.

3. הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה במועד (איני מקבל את הטענה בסעיף 5 לתגובת המשיבה).

4. יצוין כי גם לבקשה לביטול פסק הדין לא צורף עותק קריא של כרטיס הטיסה וההזמנה לתערוכה, ועד עתה לא מצויים בתיק מסמכים קריאים כאמור לעיון בית המשפט.

5. נסיעה לתערוכה אינה מוכרת בדין כהסבר למחדל מלהתייצב לדיון שנקבע מבעוד מועד. כל עוד לא נקבע אחרת, היה על המבקש להתייצב לדיון. ממילא, אין בהסברים שניתנו כדי לבסס הסבר מניח את הדעת מדוע לא התייצב בא כוחו של המבקש לדיון.