ת"ת 20927-03-16 רשות השידור/ המשרד הראשי נ' כהן

החלטה זו הינה בבקשה להארכת מועד ובבקשת התנגדות לביצוע תביעה על סכום כסף קצוב אשר הוגשו כנגד המבקשת לתשלום אגרת רשות השידור בגין החזקת מקלט טלויזיה עבור התקופה החל ממחצית ראשונה של שנת 2004 ועד כולל מחצית ראשונה 2009 בסך – 3,707 ש"ח.

המבקשת הגישה בקשה להארכת מועד בטענה כי לא קיבלה את האזהרה ואף לא את מכתב ההתראה. כמו כן טענה המבקשת כי אינה חבה את החוב נשוא התביעה כי הדרישות לתשלום האגרה נשלחו על שם אמה המנוחה, לכתובת מגוריה ברחוב ההסתדרות 127 חולון, וכי אמה שילמה אגרה בגין החזקת המקלט עד לפטירתה ביום 2.2.2002.

המבקשת טוענת כי בהיותה של אמה המנוחה חולה סיעודית, שימשה המבקשת כמיופת כח בחשבון הבנק של אמה, ורק לנוכח עובדה זו החלה לפעול המשיבה כנגדה לאחר פטירת אמה. המבקשת טוענת כי נודע לה על ההליכים בחודש דצמבר 2015 עת הוציאה רשימת תיקי הוצל"פ גילתה קיומו של תיק זה.

המבקשת טוענת כי אינה עובדת ונעדרת יכולת כלכלית לתשלום האגרה. המבקשת נחקרה על תצהירה והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

ב"כ המשיבה בסיכומיו עתר לדחיית הבקשה להארכת המועד מהטעם כי ההתנגדות הוגשה באיחור ובלא שמגלה טעם מיוחד להארכת המועד. על פי סיכומי ב"כ המשיבה, האזהרה נמסרה למבקשת בהדבקה בכתובתה הרשומה ברחוב ארלוזורוב 53/3 חולון ביום 14.9.11.

המבקשת לא התייחסה בתצהיר התומך בבקשה לאישור המסירה של האזהרה הסרוק בתיק ההוצל"פ ולמעשה לא נסתר דבר מסירת האזהרה בדרך של הדבקה בכתובתה הרשומה עוד בשנת 2011.

יתר על כן , המבקשת הודתה בחקירתה כי נודע לה על ההליכים בתיק כבר בתאריך 10.12.15, בעוד שהבקשות להארכת המועד וההתנגדות הוגשו באיחור בחודש מרץ 2016, לאחר שחלפו למעלה מ- 30 ימים לצורך הגשת ההתנגדות.

המבקשת טוענת בבקשתה כי לא קיבלה מכתב התראה טרם פתיחת תיק ההוצאה לפועל אולם לכתב התביעה צורף מכתב התראה ע"פ ס' 81א1 לחוק ההוצל"פ, אשר נשלח בדואר רשום לכתובתה הרשומה של המבקשת. על פי הוראות הדין נכון למועד הגשת התביעה די היה במשלוח דרישת תשלום בדואר רשום לכתובת הרשומה של המבקשת במשרד הפנים.

מעיון בתצהיר התומך בבקשה נמצא כי זה אומת בפני עו"ד בתאריך 18.1.16, וזאת מבלי שנתנה המבקשת כל הסבר או טעם רגיל, כל שכן טעם מיוחד הנדרש בהתאם לתקנה 528 לתקסד"א לצורך הארכת המועד. בנסיבות האמורות לנוכח האיחור הניכר בהגשת הבקשות ומבלי שהוצג טעם מיוחד, הבקשה להארכת המועד נדחית, וכן בקשת ההתנגדות עצמה.

אף לגופו של עניין לא מצאתי כי בקשת ההתנגדות מגלה הגנה ולו לכאורה, שכן המבקשת הודתה בחקירתה כי לאחר פטירת אמה בשנת 2002 המשיכה להתגורר בדירת אמה המנוחה ברחוב ההסתדרות 127 חולון, והחזיקה בדירה במקלט טלוויזיה. המבקשת טענה לראשונה בחקירתה כי לא עשתה שימוש במקלט הטלוויזיה ואף לא היתה מחוברת לשידורי לווין ו/או כבלים ו/או עידן.