ת"ת 20840-03-14 הוט מובייל בע"מ נ' א.מ.י. אוזן בניה והשקעות בע"מ ואח'

1. בפני התנגדות לביצוע תובענה אשר הוגשה על ידי המבקשים בגין תביעה בסכום קצוב על סך 39,644 ₪ שהגישה המשיבה בגין מתן שירותי רט"ן ויתרות רכישת מכשירים סלולריים.

יש לציין כי המשיבה היא חליפתה של חברת מירס תקשורת בע"מ עימה נחתמו הסכמי ההתקשרות נשוא תביעה זו.

בתצהיר שצורף להתנגדות לביצוע התובענה טענו המבקשים מפי המבקש 3 כי המבקשת 1 רכשה 18 מכשירי מירס וחב' מירס התחייבה לספק ספיריט לרכב (במעמד הדיון הראשון התברר כי הכוונה למכשיר דיבורית לרכב וכך יכונה בהמשך) על כל מכשיר שנרכש וכך אף לכל מכשיר נוסף שנרכש.

המבקש 3 טען כי לאחר תקופה הפסיקה חב' מירס ליתן למבקשים שירותי תיקון ולא סיפקה כמתחייב את מכשירי הדיבורית לרכב. נסיונותיו להשיג את הסוכן של המשיבה לא צלח ולכן ביטל את העסקה.

רק לאחר הביטול נשלח אליו טכנאי שהגיע ותיקן אך לאחר שעזב שוב התקלקלו המכשירים. הטכנאי מסר לו כי אין חלקי חילוף משום מעבר ממירס למשיבה.

פניותיו של המבקש 3 לסוכן המכירות על מנת שיספק לו את הדיבוריות החסרות לא צלחו ועקב כך המשאיות עבדו בלעדיהן והנהגים קיבלו דוחות.

2. במעמד הדיון הראשון, פירט ב"כ המשיבה את הרכב החוב הנתבע כדלקמן:

סך 11,036 ₪ חשבוניות בגין שימוש שוטף, סך 9,047 ₪ דמי יציאה וסך 18,129 ₪ עלות הציוד שנרכש. לטענת ב"כ המשיבה נרכשו 18 מכשירי דיבורית בעלות חודשית של 4.90 ₪ בחודש אשר קוזז עם הטבה אחרת בסך 29 ₪ בחודש.

המבקש 3 מצדו הודה כי קיבל חלק מהדיבוריות כאשר לפחות 10 לא סופקו למרות התחייבות הסוכן של המשיבה לספקם.

באותו מעמד ניתנה למבקשים הרשות להגיש תצהיר מתוקן ומפורט יותר.

3. תצהיר מתוקן הוגש ובו נטענו אותן הטענות, עדיין באופן מעורפל, במלל רב יותר ורק במעמד הדיון הצלחתי לחלץ מב"כ המבקשים את עילות ההגנה הנטענות כדלקמן:

טענת אי קיום התחייבות לספק מכשירי דיבורית 

לטענת המבקשים, והנני לצטט מסעיף 15 לתצהיר המתוקן: "בכל פעם כאשר רכשתי טלפון, מירס היתה מחויבת להעביר אלי גם מכשירי ספיריט".

טענה זו נאמרת באופן סתמי וללא כל תשתית עובדתית המפרטת מהיכן שאב המצהיר התחייבות זו של מירס. לכתב התביעה צורפו הסכמי ההתקשרות שנחתמו עם המבקשת 1 אך אין כל הפנייה להתחייבות כללית או ספציפית מעין זו בהסכמי ההתקשרות או פירוט כיצד, מתי ועל ידי מי ניתנה למבקש התחייבות מעין זו.

להיפך, עולה מחלק מהסכמי ההתקשרות שצורפו לכתב התביעה כי נרכשו מכשירי דיבורית בתנאים כפי שפורט בהסכמים אלו ולטענת המשיבה (במעמד הדיון השני) - 20 מכשירים מסוג זה.