ת"ת 15791-02-15 כ.פ. עומר קאר בע"מ נ' אלוני

ההתנגדות לביצוע התביעה הועברה לעיוני.

1.המבקש, שהיה בעליו של רכב מסוג שברולט קרוז, בעל לוחית רישוי 5319270 (להלן: "הרכב"), טוען כי רכש את הרכב מחברת שלמה כ.א.ל. בע"מ (להלן: "חברת שלמה") וביום 30.07.13 מכר את הרכב לחברת שלמה במסגרת עסקת "טרייד אין", ולכן אין כל קשר ו/או התחייבות בין המבקש למשיבה.

לגרסתו, הצהיר שמדובר ברכב לא תקין שקיימות בו תקלות שונות, ועל כן נמכר הרכב במחיר הנמוך בכ- 40% ממחיר המחירון. הצהרה זו נמסרה לחברת שלמה, שמסרה למשיבה כי היא תבצע את הטיפולים והתיקונים ברכב בטרם מכירתו לצד ג'. המבקש קיבל את סכום הכסף בגין העסקה ומאז אינו יודע מה נעשה עם הרכב.

2.המבקש טוען כי ביום 22.12.13 פנתה אליו המשיבה בדרישה לשלם 10,000 ₪, והוא סירב בטענה כי אינו חב למשיבה דבר. עם קבלת הדרישה פנה המבקש לחברת שלמה וזו האחרונה אישרה כי אכן המשיבה אינה רשאית לפנות אל המבקש בטענה כלשהיא.

בנוסף טוען המבקש כי מדובר בסכום מופרך ובעבר נדרש לשלם כ- 10,000 ₪, וכיום הסכום הוכפל. עוד הוא טוען כי הליקויים הנטענים בכתב התביעה מופרכים וסכומם נופח על ידי המשיבה, וזאת במטרה להתעשר שלא כדין.

3.טענות אלו של המבקש, ככל שיוכחו, יהיה בהן להוות הגנה כנגד התביעה, ומשכך אני מורה על קבלת התביעה שכן כידוע: "ההלכה היא שבבחינת בקשת רשות להתגונן, מספיקה הגנה לכאורה להצדקת הבירור המשפטי ואין צורך לפסוק בדבר טיב הזכויות והטענות לגופן. הנתבע איננו נדרש להוכיח את גרסתו, אלא רק להראות הגנה אפשרית. השופט מצדו לא ייכנס לבחינת שאלות של מהימנות" (ע"א 518/87 פטלז'אן נ' בנק איגוד לישראל בע"מ).

לאור האמור, ומתוקף סמכותי מכוח הוראת תקנה 205(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן: "התקנות"), והואיל וטענות המבקש עשויות להקנות לו הגנה לכאורה מפני התביעה, אני מורה על קבלת ההתנגדות.

נוכח סכומה תידון התובענה בסדר דין מהיר.

3.הצדדים יפעלו להסבת כתבי הטענות בהתאם להוראות פרק ט"ז1 לתקנות.