- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"ת 15121-05-15 רשות השידור/ המשרד הראשי נ' ג'בארין
|
ת"ת בית משפט השלום חדרה |
15121-05-15
22.6.2015 |
|
בפני הרשמת הבכירה: קרן מרגולין-פלדמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעת/המשיבה: רשות השידור/ המשרד הראשי |
הנתבע/המבקש: וג'יה ג'בארין |
| פסק דין | |
לפניי בקשה להארכת המועד להגשת ההתנגדות – עד מועד הגשתה בפועל, התנגדות לביצוע תובענה על סכום קצוב וכן בקשה לביטול עיקול אשר הוטל בלשכת ההוצאה לפועל עובר להגשת ההתנגדות (ולכאורה לאחר חלוף מועדי ההגשה).
המבקש טוען כי הגיש התנגדותו במועד, וכי המסירה הנטענת לא בוצעה מעולם. לשיטתו, נודע לו אודות תיק ההוצאה לפועל רק בסמוך ליום 22.3.15 בעקבות עיקול שהוטל במשרד הרישוי, ומעולם לא פגש בשליח ולא סירב לחתום על אישור המסירה. עוד טען המבקש כי הוא אינו מחזיק במקלט טלוויזיה ולפיכך יש ליתן לו את הרשות להתגונן.
המבקש הוסיף ופירט כי ביקש להעביר בעלות ברכביו לצד ג', וכאשר ביקש לבצע העברת הבעלות או אז התברר לו כי הרכבים מעוקלים.
המבקש נחקר לפניי בנוגע ל- 3 הבקשות שעל הפרק, ובמהלך חקירתו אישר כי אח אחד שלו גר מעליו ואחים נוספים בכל אחד מצידי ביתו. עוד אישר כי ביתו בנוי כמכלול אחד וכי הבית המצולם בתמונות הוא ביתו. לטענתו, הצלחות הממוקמות על גג הבית שייכות לאחיו, והכבל היורד מגג הבית ונחזה להיכנס לכל אחת משתי הדירות – העליונה והתחתונה, אינו מעיד על חיבור ביתו ללוויין כי אם לאינטרנט.
המבקש טען כי באין חתימה שלו על אישור מסירה לא היה מקום לנקוט נגדו בהליכים, וכי בהעדרו לא היה מקום לצלם את ביתו, אך אישר כי ידע על הביקור מדברים שנמסרו לו ע"י בן אחיו.
ראוי לציין כי המוסר שביצע מסירה של האזהרה למבקש, לא התייצב לחקירה כאן.
לאחר ששמעתי את הדברים אני רואה לנכון לדחות את הבקשות, ואבהיר:
1.עיון בנספחי בקשות המבקש מלמד כי המבקש היה מיוצג בידי בא כוחו וידע אודות תיק ההוצל"פ המתנהל נגדו לכל המאוחר ביום 22.3.15. ממועד שהיה המבקש מיוצג ומודע לקיומו של תיק ההוצל"פ – רואים אותו כמי שקיבל הנחיה והכוונה, וכמי שמודע בהתאמה לחובותיו בנוגע להגשת התנגדות במועד, לכל הפחות ממועד הייצוג המפורש במכתב בא כוחו מיום 22/3/15.
על אף דברים אלו לא הוגשה ההתנגדות בתוך 30 ימים ממועד זה, ולא מצאתי בבקשת המבקש כל הסבר או טעם מדוע על אף ייצוגו כאמור, ועל אף העובדה שלשיטתו עיקול רכבו מביא בשלב זה להפרת ההסכם בו התחייב כלפי צד ג' בהעברת הבעלות – איחר בהגשת ההתנגדות והגישה רק ביום 7.5.15.
2.עובדות אלו, כמפורט בסעיף 1 לעיל, מקימות ספק בנוגע לטענה שדבר העיקול התברר למבקש רק כאשר ביקש למכור את רכבו, ובהתאמה – אף בנוגע לנזק הצפוי למבקש מדחיית בקשתו.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
