ת"ת 14716-02-17 במרום הפקות 2004 בע"מ נ' ברדוקוב

1. לפני התנגדות לביצוע תובענה על סך של 17,233 ₪ אותה הגישה המשיבה כנגד המבקש בעילה החוזית.

לטענת המשיבה בכתב תביעתה, רכש המבקש עבור בתו, חבילה הכוללת מנוי לשירותי מידע, מוצרים וקורס דוגמנות בעלות כוללת של 9,912 ₪.

לכתב התביעה צורף הסכם רישום מיום 13.9.09 (להלן: "ההסכם").

אשת המבקש חתמה על הוראת קבע לביצוע התשלומים כך ששולמו בסך הכול 3,407 ₪ עד אשר בוטלה.

2. לטענת המבקש יש לסלק את התביעה על הסף בהעדר יריבות שכן הנתבעת הנכונה היא בתו של המבקש אשר המבקש חתם על ההסכם כאפוטרופה הטבעי בלבד עת בתו היתה קטינה בת 13 שנה.

השירותים נצרכו על ידי בתו של המבקש ולא על ידי המבקש ולאחר שבגרה – יש להגיש התביעה כנגדה.

עוד נטען מפי המבקש כי עילת התביעה התיישנה מאחר וההסכם בין הצדדים נחתם לפני יותר משבע שנים.

לגופו של עניין, הכחיש המבקש את סכום החוב הנטען באשר אין בהסכם שצורף כדי לתמוך בסכומה המדויק של החוב הנטען ואין התביעה מפורטת דיה על מנת להסביר את יתרת החוב הנטענת.

לבסוף טען המבקש כי מרשימת השירותים המנויים בהסכם קיבלה בתו רק חלק מצומצם מהם ולאחר מכן ניתקה המשיבה כל קשר עם בתו ועם מי מבני משפחתו. הסכום ששולם עד לאותה עת פרע את מלוא סכום העסקה ולמעלה מזה, ביחס לתמורה שניתנה.

במעמד הדיון, עת נחקר המבקש, עלתה טענת המשיבה לפיה הוראת הקבע חדלה להעביר כספים במאי 2010. כמו כן התברר כי המבקש ומשפחתו עברו דירה בשנת 2010 אך בשנת 2013 עדיין נרשמה כתובתו הקודמת במשרד הפנים.

3. דיון והכרעה:

טענתו המקדמית הראשונה של ב"כ המבקש היא העדר סמכות מקומית.

אלא שלטענתו מוסמך, בין השאר, בית משפט השלום בתל אביב לדון בתביעה. לא ברור באיזה בית משפט סבור ב"כ המבקש כי הוא נמצא ואשר אינו מוסמך לדון בתביעה.

יוער עוד כי ממילא אין למחוק תביעה על הסף בנימוק זה אלא להעביר לבית המשפט המוסמך (תקנה 101(ב) לתקנות סד"א). ב"כ המבקש אינו מציין לאיזה בית משפט יש להעביר את הדיון בתביעה.

בכל מקרה, ממילא בעצם הגשת ההתנגדות בלשכת ההוצאה לפועל בתל אביב הסכים המבקש לסמכותו המקומית של בית משפט זה.