ת"ת 14003-11-15 מילניום איילון טוטל בע"מ נ' ברהום

בעניין: התנגדות לביצוע תביעה

1.ביום 9.9.15 הגישה התובעת נגד הנתבע תביעה על סכום קצוב על סך 5,147 ₪ בגין עלות הזמנה של אלף פנקסי ממו.

2.הנתבע הגיש התנגדות במסגרתה אישר את תנאי ההתקשרות וסכום ההזמנה כפי שפורטו בכתב התביעה. כמו כן אישר הנתבע כי הדגם הראשוני בוצע ע"י התובעת ואושר ע"י אחותו עידית ברהום, שהיא מנהלת העסק שלו. (להלן "עידית"). עידית טוענת בתצהירה כי תנאי בל יעבור לביצוע העבודה הוא התחייבותה המפורשת של התובעת בכתב לזמן את עידית לצורך בקרת איכות לפני ביצוע ההדפסה, במהלך הביצוע ובשלב הכריכה, כדי שתוכל לאשר או לשלול כל שלב טרם ביצועו. עידית מצהירה כי פנתה מס' פעמים לנציגת התובעת בעניין זה אך נענתה בהתחמקויות עד שהתברר לה כי העבודה לא מבוצעות בבית הדפוס המוכר לה ברח' החרש 8 בת"א אלא בבית דפוס אחר בחיפה. עידית טוענת כי קיבלה את פרטי בית הדפוס בחיפה והוזמנה ליום ושעה מסויימים כדי לפקח על ביצוע העבודה. עידית הגיעה בשעה היעודה וגילתה כי האחראי במקום מונע את כניסתה לבית הדפוס. עידית טוענת כי לאחר שהעבודה בוצעה ללא אישורה נחרדה לגלות כי העבודה בוצעה באיכות ירודה, שלא בהתאם לדגם הראשוני אותו אישרה. עידית הציגה את העבודה בפני הלקוח הסופי של הנתבע ונציגת הלקוח מצאה כי מדובר בפנקסים מלאי פגמים ואיכות ירודה. עידית מסרה הודעה לנציגת התובעת והתקיימה פגישה במהלכה נבדקו הפנקסים אחד אחד והתגלו פגמים נוספים. עידית סירבה לקבל את העבודה והחזירה את הסחורה פגומה לתובעת למעט דוגמאות שלוקטו בשניים וחצי ארגזים ונמסרו לבדיקה ללקוח הסופי, שאותם סירבה התובעת לקבל.

3.ביום 6.12.15 הוגשה תגובת התובעת המתנגדת לקבלת ההתנגדות. נטען כי הנתבע החזיר לתובעת חמישה עשר ארגזים מתוך תשעה עשר ארגזים בטענה שארגזים אלו לא תקינים. נטען כי כל ארגז הכיל חמישים וארבעה פנקסים. נטען כי הנתבע נמנע מלצרף את המוצר שלטענתו הוא מוצר פגום ולא פירט מהו הפגם שנפל במוצר. נטען כי עידית הגיעה למפעל התובעת וקיבלה מוצר לדוגמא אותו אישרה. נטען כי לא ניתן לאשר לעידית לפקח על כל הליך היצור שכן חלק מאולמות היצור סגורים למבקרים וחלק מהעבודה מבוצעת ידנית בהליך הנמשך לעיתים מס' ימים. נטען כי הנתבע עשה שימוש ב – 216 יחידות וזה מלמד שלא היה פגם במוצר.

4.ביום 17.12.15 הוגשה תשובת הנתבע לתגובת התובעת. נטען כי עצם מניעת האפשרות לפקח על העבודה מהווה הפרה יסודית של ההסכם. נטען כי טענת התובעת לפיה לא ניתן לבצע פיקוח בבית הדפוס ראוי היתה כי תשמע לפני ביצוע העבודה וקבלת ההחלטה לבצעה אצל התובעת.

5.לאור האמור בהחלטתי מיום 15.12.15, התיק בשל למתן החלטה על בסיס החומר המצוי בתיק.

6.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין ההתנגדות להתקבל מהטעמים שיפורטו להלן.

7.אין למעשה מחלוקת כי טרם ביצוע העבודה דרש הנתבע מהתובעת לקרוא לעידית לפיקוח הדפסה וגימור. ככל שהתובעת סברה כי הדבר אינו אפשרי בשל הטעמים שפורטו בתגובה, היה עליה לומר זאת במפורש לנתבע כדי שהנתבע יוכל להחליט האם הוא מסכים לבצע את העבודה אצל התובעת חרף האמור לעיל. משלא נעשה הדבר, עומדת לנתבע טענת הגנה מפורטת וממשית לפיה התובעת הפרה הפרה יסודית את ההסכם בין הצדדים והדבר גרם לנתבע נזק בדמות הפגמים הנטענים במוצר הסופי.

8.אלמלא מדובר היה בהפרה שאינה שנויה במחלוקת של תנאי מתנאי ההסכם הקצר בין הצדדים, ייתכן כי היה מקום להתנות את קבלת ההתנגדות בהפקדה בשל הפירוט החסר שניתן בכל הנוגע למהות הפגם. אין מקום לעשות זאת בנסיבות המקרה שלפני שכן מדובר בתנאי ברור שהועלה על הכתב ואין מחלוקת כי לא קויים.