ת"ת 1303-08-15 בזק בינלאומי בע"מ נ' זאהר

בעניין: בקשה לתיקון ההתנגדות.

1.ביום 15.4.15, הגישה התובעת ללשכת ההוצל"פ תביעה על סכום קצוב כנגד הנתבע על סך 4,432 ₪. מכתב התביעה עצמו אי אפשר להבין מה היא הסחורה או השירות שהנתבע רכש מהתובעת ובאיזו תקופה. עם זאת, נטען כי מדובר בתביעה על פי חיקוק שהינו חוק התקשורת (בזק ושידורים). לכתב התביעה צורפו מסמכים רבים לרבות חשבוניות לחודשים מרץ – יוני 2014, כרטסת, הוראה לחיוב חשבון ומכתב התראה שאף הוא אינו מפורט.

2.לפי נתוני תיק ההוצל"פ, בוצעה מסירה מלאה של האזהרה ביום 26.5.15.

3.ביום 15.7.15, הגיש הנתבע התנגדות ובקשה להארכת מועד. הבקשה להארכת מועד הוגשה ללא תצהיר כלל. נטען כי הנתבע שלח את ההתנגדות במועד בדואר רשום אבל ההתנגדות לא נסרקה. נטען כי שלשום שוחחה עם הנתבע נציגה ממשרד ב"כ התובעת ואמרה לו שאין התנגדות בתיק. דברים אלה נבדקו באמצעות המוקד של לשכת ההוצאה לפועל והתברר כי הינם נכונים. לגופו של עניין, העלה הנתבע בגוף ההתנגדות גרסה כללית לפיה מזמן ביקש מהתובעת להפסיק את השירותים ולאחר שהדבר לא נעשה, פנה בעניין זה בפקס, בדואר, בדואר אלקטרוני ובאמצעות אתר "נתק". הנתבע טוען כי בשל הזמן הרב שחלף לא הספיק למצוא אישורים בכתב לעניין זה. עוד טען הנתבע כי בתחילת חודש ינואר 2013, שלח התראה לתובעת על כך שיש מספרי אינטרנט שאינם ברורים ולא סופקו בפועל וכן חיובים כספיים שלא אמור לשלמם לאור הודעות הניתוק. משום מה, התצהיר התומך בהתנגדות הוא לקוני עוד יותר מההתנגדות עצמה. כל שנאמר בתצהיר הוא כי הנתבע לא יודע על איזה חשבוניות מדובר וכי שלח בקשות להפסקת השירותים בדרכי התקשורת שמפורטות בהתנגדות. בפן המשפטי נטען כי הנתבע לא חתם על מסמך כלשהו ולא ברור לו מהי תקופת החיוב.

4.ביום 9.8.15, ניתנה החלטה על ידי שופט תורן המציינת כי התצהיר התומך בהתנגדות הוא תצהיר לקוני שאומת ביום 27.5.15 בסמוך לאחר מועד מסירת האזהרה.

5.בהתאם להחלטה המורה לה לעשות כן, הגישה ב"כ התובעת ביום 21.9.15, תגובה להתנגדות ולבקשה להארכת מועד. נטען כי האזהרה נמסרה לאימו של הנתבע גב' רואידה ביום 26.5.15. מודגש כי לבקשה להארכת מועד לא צורף תצהיר ולהתנגדות צורף תצהיר לקוני שנחתם יום לאחר מסירת האזהרה ואין בו כל טענה לגבי הארכת המועד. נטען כי הנתבע חתם על טפסי התקשרות והוראות קבע במועדים שונים לטובת התובעת כפי שעולה מהמסמכים שצורפו לתגובה. נטען כי לכתב התביעה צורפו חשבוניות מפורטות וכרטסת ולכן אין לקבל את טענת הנתבע לפיה לא ידע מהם מרכיבי החוב. מודגש כי הנתבע לא מציין מתי הוא ביקש להפסיק את ההתקשרות ולא צירף כל אסמכתא בעניין זה. נטען כי דוחות פירוטי גלישות שצורפו לכתב התביעה מלמדים כי נעשה שימוש במנויים בתקופת החוב.

6.לאחר שקיבל שתי אורכות להגשת תשובה לתגובה, הגיש הנתבע ביום 21.12.15, את הבקשה שלפני, אותה הכתיר בכותרת התנגדות מתוקנת. בהחלטה שניתנה ביום 21.12.15, הבהרתי כי מדובר למעשה בבקשה לתיקון ההתנגדות. הנתבע טוען כי בימים האחרונים הציגה התובעת מסמכים שונים שלטענתה הנתבע חתום עליהם אך הנתבע חושש כי חתימתו זוייפה. נטען כי ביום 28.5.15, נמסרה התביעה לאימו של הנתבע. נטען כי ביום 21.6.15, הגיע הנתבע ללשכת ההוצאה לפועל כדי להגיש התנגדות אולם לא הצליח להגיש את ההתנגדות כיוון שהגיע באיחור של דקה בשעה 13:31 ונדרש להגיש את ההתנגדות בדואר. בעקבות שיחה עם נציג ממשרד ב"כ התובעת, התברר לנתבע כי ההתנגדות טרם נסרקה ולכן הגיש אותה פיזית בצירוף בקשה להארכת מועד ביום 15.7.15. לגופו של עניין נטען כי הקשר בין הצדדים החל ביום 14.4.11 והסתיים מבחינת הנתבע בתחילת חודש יולי 2013 כיוון שהנתבע סגר את העסק שלו והודיע לסוכן התובעת על כך. הנתבע טוען כי לאחר שראה שכל פניותיו להפסקת השירות לא טופלו, שלח פניה באמצעות אתר "נתק" ביום 1.8.13. הודעות נוספות נשלחו ביום 25.9.13 וביום 3.10.13. הנתבע טוען כי חשבונו חוייב עד חודש מרץ 2014, כאשר היוזרים לפיהם חוייב בחשבונית זו הם שישים יותר ממה שהזמין. הנתבע טוען כי חוייב לשלם לתובעת בתקופת ההתקשרות 35,979 ₪ במקום 13,500 ₪ ולכן מבקש להתיר לו להגיש תביעה שכנגד בסך של 34,497 ₪ כמפורט בנוסח התביעה שצורף כנספח ו' להתנגדות המתוקנת.

7.ביום 14.2.16, הוגשה תגובת התובעת לבקשת הנתבע לתיקון ההתנגדות. נטען כי לא ברור כיצד הנתבע טוען כי האזהרה נמסרה ביום 28.5.15 לאימו כאשר הוא עצמו חתם יום קודם לכן על תצהיר התומך בהתנגדות. נטען כי הנתבע מנסה לטעון לזיוף אך לא טורח לפרט מה זוייף. נטען כי אין לנתבע הסבר לגבי הגלישה באינטרנט באמצעות היוזרים שהיו ברשותו כאמור בדוחות הגלישה שצורפו לכתב התביעה. נטען כי יש לדחות את הבקשה להגיש תביעה שכנגד במסגרת הליך בסדר דין מקוצר.

8.התגובה נשלחה לב"כ הנתבע בדואר ביום 25.2.16 אך לא הוגשה תשובה לתגובה. לאור האמור בהחלטתי מיום 14.3.16, התיק בשל למתן החלטה על בסיס החומר המצוי בתיק.