ת"ת 1199-11-14 זאפ גרופ בע"מ נ' גרנות

בעניין: התנגדות לביצוע תביעה

המבקש התקשר עם המשיבה בהסכם לשירותי פרסום באתרה. טענת ההגנה של המבקש הינה כי ההודעות, שנשלחו אליו בערוץ "צור קשר" לא הגיעו אליו, ונגרם לו נזק, אותו הוא מקזז כנגד תביעת המשיבה לתשלום עבור השירות.

המבקש העלה גם טענת חוסר סמכות מקומית, אך משהגיש את ההתנגדות ללשכת ההוצל"פ שליד בית משפט זה, קנה בית המשפט סמכות, והבקשה נדחית.

המשיבה הגישה תגובה ולמבקש ניתנה זכות תגובה לתגובה, אך הוא לא ניצל אותה. איש מן הצדדים גם לא הגיב להחלטה מיום 1/6/15, שהיוותה מעין תזכורת.

על כן ניתן לתת החלטה לפי הבקשה והתגובה.

אין מחלוקת עובדתית על תקלה, בגינה לא קיבל המבקש את ההודעות, שנשלוו עבורו בערוץ "צור קשר. המשיבה הציגה כי מספר הפניות היו 7. טענת המבקש מוגדרת על ידו ככשלון תמורה, אך הוא לא הבהיר מדוע לטענתו היה כשלון תמורה מלא, איזה חלק של השירות לא נתקבל, ובמיוחד האם לא נהנה כלל מהשירות, בגינו התקשר עם המשיבה. אם נראה את טענתו כטענת קיזוז, הרי שהטענה הועלתהה באורח סתמי, אפילו לא הוצהר על גובה הנזק אלא המבקש השתמש בנוסח עמום: "נזקים כספיים אדירים ותדמיתיים אשר גררו הפסדים ניכרים בהכנסות הרווחים מהמסעדה" (סעיף 8 לתצהיר). המבקש מפנה למכתב בא כחו, אך ההפניה אינה מחליפה את חובת הפירוט בתצהיר המבקש. מה גם שבא כחו נקב בסכום הסתמי 50,000 ₪, כאשר הירידה במחזור השנתי היתה של כ-200,000 ₪, כלומר שגם המבקש מבין כי לירידה במחזור ההכנסות של עסקו יכולות להיות סיבות אחרות מאשר אי העברת שבע הודעות בערוץ "צור קשר" באתר המשיבה.

טענת קיזוז בפני תביעה בסדר דין מקוצר יש להעלות בפירוט כשל תביעה עצמאית, והמבקש לא עמד בחובת פירוט הגנתו בכלל ובטענת הקיזוז בפרט. המבקש לא ניצל את ההזדמנות לתקן את תצהירו, בהגשת תגובה לתגובה, ומכאן כי הוא מודה בעובדות, שפורטו בתגובה על נספחיה.

אני דוחה את ההתנגדות לביצוע תביעה.

אין בהחלטה זו כדי לשלול הגשת תביעה לפיצוי בגין נזקי המבקש, בתביעה נפרדת.