ת"ת 1114-04-14 רשות השידור/ המשרד הראשי נ' ג'ראיסי

לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 7.7.14 כנגד המבקש בהעדר הגנה, לפיו דחיתי את ההתנגדות שהגיש וחייבתי אותו בהוצאות המשיבה בסך של 1,500 ₪ וכן הוריתי על שפעול הליכי ההוצל"פ שננקטו כנגדו (להלן: "פסק הדין").

ענייננו בהתנגדות שהגיש המבקש במסגרת תביעה על סכום קצוב שהגישה כנגדו המשיבה בלשכת ההוצל"פ שעניינה חוב אגרה שהוא חב לה. בהעדר התייצבות המבקש לישיבה מיום 7.7.14, ולבקשת המשיבה, ניתן על ידי פסק הדין, כאמור.

בבקשה זו עותר המבקש, אם כן, לביטול פסק הדין. המבקש טוען בתחילה כי הזימון לישיבת 7.7.14 לא הומצא לו, כאשר לטענתו אין זו הפעם הראשונה בה אינו מקבל דואר רשום לכתובתו. למרות שאישור המסירה של הזימון לישיבה חזר עם הכיתוב "לא נדרש" ולמרות שאינו חולק על כך שאישור מסירה כאמור מהווה מסירה כדין, טוען המבקש כי יש לבקשה. טענת ההגנה שהעלה המבקש היא כי אין בחזקתו טלויזיה וצירוף טיעונים אלו מצדיק לשיטתו את ביטול פסק הדין.

המשיבה מתנגדת לבקשה לביטול פסק הדין. לטענתה, המבקש אינו מסביר מהי הסיבה לאי דרישת הדואר הרשום על ידו. ביחס לטענות ההגנה של המבקש טוענת המשיבה כי המבקש טוען בתצהיר שצורף לבקשה כי אין בחזקתו טלויזיה, והיא אף מפנה להתנגדות שהגיש בה טען כי אין ברשותו מכשיר טלויזיה מאז שנת 2005. מאחר ועל פי תקנות רשות השידור היה עליו לדווח למשיבה על הפסקת החזקתו במכשיר, דבר שלא נטען כי ביצע, אין למבקש טענות הגנה כלשהן.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.