ת"ת 10960-11-15 עיריית חיפה נ' אלטמן ואח'

לפניי התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב.

כאמור בהחלטות קודמות, ההחלטה ניתנת לאחר עיון גם בת"ת 43096-10-15, שנפתח בגין אותה בקשה, ונסגר ע"י כב' הרשם זיתוני.

לאחר קריאת כל כתבי הטענות, ומהודאת ב"כ המבקשים בדיון היום, עולה כי אין בפי המבקשים כל טענה כלפי החוב, וטענתם צומצמה היום לראשונה לחיובי הריבית ולחיוב בהוצאות ושכ"ט עו"ד בניהול התיק.

החוב נשוא התביעה נבע מאי כיבוד הוראת קבע בגין אגרת חינוך לילדי המבקשים בחודשים פברואר עד יוני 2012. אין חולק כי אין למבקשים חובות נוספים, ומכאן שהם משלמים את תשלומים כסדרם.

טענת המבקשים כי לא ידעו אודות החוב אינה מקימה הגנה בפני חובת התשלום ולא בפני חיובי הריבית לפי חוק הרשויות המקומיות (ריבית והפרשי הצמדה על תשלומי חובה), תש"ם-1980, ואף ניתן לצפות מהם לעיין בדפי חשבון הבנק, ולזהות החזרת הוראת קבע במשך חמישה חודשים.

ממילא הוכח כי למצער בשנת 2014 ידעו המבקשים על החוב ועל פרטיו (סעיפים 12-13 לתצהיר), אף על פי כן, ואף שכב' הרשם הבכיר זיתוני נתן למבקשים ארכה להגשת תגובה לתגובה, לא טרחו כלל להגיש תגובה כזו, מאז חודש נובמבר ודצמבר 2015, ורק בשעת הדיון חזר בו ב"כ המבקשים מטענותיהם לעניין פרעון החוב.

הטענה לפיה סברו המבקשים כי החיוב הינו בגין "טיפול משפטי" והוטעו מאחר ולא היו להם יתרות חוב עוברות, נדחית לאור הודאת המבקשים בקבלת ההבהרה של ב"כ המשיב מיום 27/11/14 (נספח ח' לכתב התביעה). העלאת הטענה היום בדיון שוב, לאחר שתגובת המשיבה הוגשה כבר ביום 23/11/15, ולא זכתה לתגובה, אינה ראויה.

אין בפי המבקשים גם טענה בעניין ההוצאות ושכ"ט עו"ד, שחוייבו בתיק ההוצל"פ, שנפתח לגביית החוב, לאחר מתן התראה. המבקשים, בניגוד להצגתם כמי שביקשו לשלם את החוב, נמנעו מלעשות כן במשך יותר משנה, לאחר קבלת הסבר על מקור החוב ומסמכים, ולאחר ידיעתם כי לא שילמו את הסכומים, תהיה הסיבה אשר תהיה. מכאן כי לא היה מנוס מהגשת התביעה.

הסיכום הינו כי אנו דוחה את ההתנגדות לביצוע תביעה על כל טענותיה, המבקשים לא הציגו הגנה בפני איזה מרכיבי התביעה או החיובים בתיק ההוצל"פ, ולאור עמידתם על המשך הדיון, אי הגשת תגובה בפני כב' הרשם הבכיר זיתוני, וניהול הדיון היום, אני מחייבת אותם לשלם למשיבה, בנוסף לסכום החוב בתיק ההוצל"פ שבכותרת, הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בגין הבקשה בסך 1,170 ₪.