ת"ת 10568-01-14

1.בפני התנגדות לביצוע תביעה בסך 16,781 ₪. ההתנגדות המקורית הוגשה כשהיא נתמכת בתצהיר ערוך על דרך ההפניה, ובדיון שהתקיים בפני כב' הש' אלדד נבו, ניתן פסק-דין חלקי על חלק התביעה שאינו שנוי במחלוקת (5,481 ₪ ליום 1.2.2013), ובמקביל ניתנה רשות לתקן את הבקשה על דרך צירוף תצהיר מפורט. תצהיר כזה הוגש, והמשיבה ויתרה על חקירת המצהיר. בשלה שעתה של החלטה זו, אפוא.

2.אין מחלוקת בין הצדדים על כך, שהתובעת העניקה לנתבעת שירותי תמיכה למערכת טלפוניה שהותקנה אצל לקוחה של הנתבעת, חב' ריטליקס, וזאת עד סוף שנת 2012. אין גם מחלוקת כי הוזמן המשך מתן השירות גם לחודשים ינואר-מרץ 2013, ולא שולם דבר עבור חודשים אלה (עד להגשת ההתנגדות; שכן, כאמור, לא היתה מחלוקת שיש לשלם עבור חודש ינואר, ופסק-דין חלקי ניתן בהתאם).

3.המחלוקת נעוצה בשאלה, אם ההזמנה עבור החודשים פברואר-מרץ נעשתה עקב מצג שווא של התובעת, אם לאו.

4.על פי כתב התביעה, הוזמן השירות בשני שלבים, ראשית – עבור חודש ינואר, שבגינו הוצאה חשבונית אחת (היא זו שלגביה ניתן פסק-הדין החלקי), ושנית – עבור חודשים פברואר-מרץ, שבגינם הוצאה חשבונית שניה, שלא שולמה.

5.על פי ההתנגדות והתצהיר התומך בה, התעקשה התובעת לתת שירות לרבעון שלם, ואילו הנתבעת ביקשה להזמין שירות עבור חודש אחד בלבד (לאור מעבר צפוי של משרדי חב' ריטליקס בסוף חודש ינואר). הוסכם כי בשלב ראשון יוזמן שירות עבור חודש אחד, וההמשך ייבחן. אלא, שנציג המשיבה הודיע למנכ"ל המבקשת (והמצהיר מטעמה), כי נציגת ריטליקס אישרה את המשך השירות עוד לחודשיים, ולפיכך הוציא מנכ"ל המבקשת הזמנה לחודשיים נוספים, בלא לבדוק את אמיתות המידע. בדיקה גילתה שהמידע הוא כוזב, ולפיכך ביטלה המבקשת את ההזמנה סמוך לאחר הוצאתה.

6.כאמור, המשיבה ויתרה על חקירה. הצדדים גם לא סיכמו טענותיהם, והמשיבה רק טענה, כי הגרסה שבתצהיר סותרת דברים שאמר המצהיר לפרוטוקול, בעת הדיון בפני כב' הש' נבו, וכן, כי הגרסה היא עדות בעל פה נגד מסמך בכתב.

7.בשני אלה אין דעתי כדעת המשיבה, ועל כן דין הבקשה להתקבל.

8.הסתירה הנטענת – לאו סתירה היא. מדובר באמירה של מנכ"ל המבקשת כי המצג היה ש"רות", שהיא "עובדת החברה", אישרה את הארכת תקופת השירות, ומההקשר משתמע, כי הכוונה היא שרות היא עובדת המבקשת; בתצהיר נכתב, כי המצג היה שעובדת ריטליקס אישרה את ההארכה. אלא, שאין מדובר בסתירה, שכן "החברה", שנזכרה בדבר מנכ"ל המבקשת, כאמור, יכולה באותה מידה היתה להיות ריטליקס, וכך אכן מתיישב גם עם גרסת המבקשת כפי שעלתה כבר בהתנגדות המקורית.