ת"ת 10513-05-16 הוט מובייל בע"מ נ' עומסי

התובעת הגישה לביצוע כנגד הנתבע תביעה על סכום קצוב. 

החלטת רשם ההוצל"פ מיום 18/4/2016 קבעה, כי עפ"י נתוני ההוצל"פ מסירת האזהרה הייתה ביום 16/7/2015.

הנתבע הגיש שתי בקשות על גבי 50 עמודים, האחת להארכת מועד להגשת ההתנגדות והאחרת, התנגדות. כל אחת מהן נסמכה בתצהירה.

הבקשה להארכת מועד, כמו גם התצהיר הסומך אותה אינם מגלות אף לא ראשיתו של טעם מכוחו יוארך המועד.

הנימוק האחד והיחיד המנוי בבקשה בסעיף 27 הוא, כי עו"ד אליו פנה המבקש "לא פעל כנדרש ולא הגיש לאורך התקופה את ההתנגדות".

בדיון עמד המבקש לחקירה נגדית על התצהיר האמור ונשאל שאלה אחת בלבד: שוחחת עם המשרד שלנו באוגוסט 2015 ותשובתו הייתה, כי אינו זוכר אם היה זה באוגוסט אך זוכר הוא שהיה זה בשנה שעברה.

לאחר החקירה הנ"ל נחקר המבקש גם על תצהירו התומך בהתנגדות ובמהלך החקירה הנגדית הוגש מש/1 (פירוט שיחות יוצאות ממכשיר הסלולר של המבקש).

טענתו המרכזית של המבקש בהתנגדות הייתה, כי חויב בגין שיחות לחו"ל בסכום העולה על 10,000 ₪ ולאחר ניוד המספר שלו לעבר המשיבה במשך כ-5 ימים במסגרת חבילה שרכש בהסכם עם המשיבה.

כשפנה אל המשיבה בחלוף כ-5 ימים מיום ראשית הקשר בין הצדדים ובדק כיצד הגיע החיוב שלו בפרק זמן זה בסכום כזה נענה, כי הוא התקשר לחו"ל באמצעות נתב שיחות שאינו תואם לזה המסופק ע"י המשיבה (חשבונית המתעדת את הסכומים והמועדים צורפה כנספח א').