ת"ת 10007-05-15 זאפ גרופ בע"מ נ' ליאור עץ בטבע בע"מ

בעניין: התנגדות לביצוע תביעה

1.ביום 02.03.15 הגישה התובעת נגד הנתבעת תביעה על סכום קצוב על סך 17,937 ₪ בגין יתרת החוב של הנתבעת לתובעת. לכתב התביעה צורפו טופס הזמנה מיום 26.05.08, הוראה לחיוב חשבון מאותו תאריך, תנאי ההזמנה, מכתב התראה מיום 03.11.14, תגובת ב"כ הנתבעת למכתב ההתראה ותשובת ב"כ התובעת לתגובת ב"כ הנתבעת. כמו כן, צורפו צילומים של מסך מחשב אשר אמורים לשקף את מרכיבי החוב בגין חשבוניות. הכיתוב על גבי הצילומים קטן מאוד וקשה לראות מה כתוב. בזהירות הראויה אומר כי כפי הנראה מדובר בחשבוניות שמועדי פרעונן בשנים 2009-2010.

2.ביום 28.04.15 הגישה הנתבעת התנגדות, במסגרתה אישרה כי חתמה על טופס ההזמנה שצורף לתביעה. נטען כי בסמוך לאחר החתימה העבירה הנתבעת לסוכנת של דפי זהב חומרים שיווקיים, אך דפי זהב פרסמה תחת שמה של הנתבעת בית עסק מתחרה. הנתבעת טוענת כי זימנה את סוכנת דפי זהב לפגישה והודיעה לה כי אם הטעות לא תתוקן תוך 10 ימים, ההזמנה מבוטלת. נטען כי לאחר כשבועיים בהם לא תוקן הפרסום , ביקשה הסוכנת ארכה לביצוע התיקון והנתבעת הסכימה, אך הטעות לא תוקנה. לפיכך, הודיעה הנתבעת לסוכנת דפי זהב כי ההתקשרות מבוטלת. נטען כי עד קבלת הודעת הביטול חויבה הנתבעת בשני תשלומים ולאחר הביטול פסק החיוב. הנתבעת טוענת כי הייתה בטוחה כי גם דפי זהב הבינה שכשלה ולכן אינה זכאית לתשלום. רק ביום 03.11.14 נשלחה התראה טרם הגשת תביעה ללשכת ההוצאה לפועל.

3.באשר להסכם ההתקשרות שצורף לתביעה, נטען כי מדובר בחוזה אחיד הכולל תנאים מקפחים כיוון שהוא ניתן לביטול רק בתנאי של תשלום מלוא התמורה החוזית, כאמור בסעיף 17.2. תנאי מקפח נוסף הוא התנאי הפוטר את דפי זהב מאחריות או מסייג באופן בלתי סביר את אחריותה כלפי הנתבעת, כאמור בסעיפים 10 ו-30.

4.ביום 07.06.15 הוגשה תגובת התובעת להתנגדות. נטען כי במסגרת ההסכם מיום 26.05.08 נקבע כי התובעת תפרסם את עסקי הנתבעת באינטרנט באמצעות מוצרי פרסום המכונים כפתורים ומקדמים הופעה באתר האינטרנט של דפי זהב וכן באמצעות בניית אתר די קלאסיק. תקופת ההתקשרות המינימלית הינה למשך 36 חודשים בעלות של 448 ₪ + מע"מ לחודש. התובעת טוענת כי סיפקה את השירותים בהתאם להסכם ומצרפת לתגובה כנספח 3 את תוצרי הפרסום. התובעת טוענת כי ימים ספורים לאחר חתימת ההסכם החלה יועצת האינטרנט מטעם התובעת, גב' מזל קדוש , בניסיון ליצור קשר עם הלקוחה כפי שתועד בזמן אמת בדוח הערות ציבוריות. נטען כי ביום 12.06.08 התקיימה פגישה וצוין כי הלקוחה אמורה להעביר תמונות במייל. ביום 24.06.08 הועבר החומר וביום 14.07.08 האתר שולב לאוויר באישורה של אשת הלקוח. ביום 08.08.08 תועדה פנייה של דורון (המצהיר מטעם הנתבעת), אשר מביע חוסר שביעות רצון מהאתר ומבקש להוסיף מוצר שראה באתר של לקוח אחר. נטען כי נוכח אי שביעות הרצון של הלקוח, הוקפאו הפרסומים למשך חודשיים ולאחר מכן חודשו החיובים באופן אוטומטי בגין החודשים נובמבר ודצמבר 2008. נטען כי נוכח דרישת הלקוח, זוכה החשבון בגין החודשים האמורים ונקבעה פגישה נוספת לשם העברת התיקונים המבוקשים לאתר. ביום 09.12.08 התקיימה פגישה, במסגרתה העביר דורון תיקונים והתיקונים הועברו לביצוע. ביום 07.01.09 אישר דורון את תחילת הפרסום ולמחרת האתר המתוקן שולב מחדש לאוויר.

5.באשר לטענת הנתבעת לפיה פורסם תחת שמה של הנתבעת בית עסק מתחרה, נטען כי הטענה אינה מפורטת ואינה מגובה בכל מסמך. עוד נטען כי כיוון שהחומר לבניית הפרסום הועבר על ידי הנתבעת, לא ברור כיצד הגיע לתובעת חומר אודות מתחרה של הנתבעת. לאור האמור לעיל, מבוקש לדחות את ההתנגדות.

6.ביום 06.07.15 הוגשה תשובת הנתבעת לתגובת התובעת. נטען כי התובעת פעלה בחוסר תום לב כאשר לא מסרה לנתבעת את המסמכים הרלוונטיים המצויים ברשותה כפי שנתבקשה במענה למכתב ההתראה. נטען כי התיעוד שנעשה על ידי התובעת אינו משקף את כל מה שאירע בפועל. נטען כי גם לפי התיעוד שנערך על ידי התובעת , הפרסום הופסק לכל המאוחר ביום 23.08.10. עוד נטען כי בכתב התביעה הובלע הנושא של מתן שרות למשך חודשים ספורים לצד דרישה לתשלום מלא עבור כל תקופת ההתקשרות החוזית שהיא שלוש שנים. לחילופין, נטען כי גם אם ייקבע כי מגיע לתובעת תשלום כלשהו, התשלום צריך להיות נגזר מהתקופה בה סופק השירות בפועל.

7.לאור האמור בהחלטתי מיום 07.06.15, התיק בשל למתן החלטה על בסיס החומר המצוי בתיק.

8.לאחר ששקלתי טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את ההתנגדות בכפוף להפקדת כשליש מקרן החוב בסך של 5,000 ₪ בקופת ביהמ"ש מהטעמים שיפורטו להלן.