מזרחי נ' פרגולנד - פתרונות בנייה קלה בע"מ

התובע רכש מהנתבעת חלון יציאה לגג. ביום 31.3.15 הותקן החלון בגג ביתו של התובע, כאשר ההתקנה בוצעה ע"י מתקין מטעם הנתבעת. בתמורה שילם התובע לנתבעת סך של 3,150 ₪ כולל התקנה.

לטענת התובע, ביום 25.10.15 בשל מזג האוויר בו נשבו רוחות חזקות, לא עמד החלון בלחץ, נשבר והתפרק. לטענתו, הנתבעת התנערה מאחריותה ואף לא עשתה ניסיון לבחון האם ניתן לתקן את החלון. התובע עותר בכתב התביעה לחייב הנתבעת להשיב לו הסכום ששילם בעבור החלון ובתוספת סך של 2,850 ₪, עלות נוספת שנגרמה לו עקב שבירת החלון והנזק שנגרם.

מנגד, טוענת הנתבעת בכתב הגנתה כי היא מייבאת את דגם החלון הספציפי ומוכרת אותו מזה כ- 10 שנים לא כל בעיה מיוחדת. לטענתה, הרכבת החלון אף היא בוצעה באופן תקין ועל פי דרישת הלקוח, כאשר ניתן ללקוח הסבר ע"י המתקין. עוד נטען כי ההתפרקות של החלון כפי שתוארה ע"י התובע יכולה להיגרם מהפעלת כח חיצוני בלתי סביר, ובכלל זה הותרת החלון פתוח לאחר העלייה לגג או סגירתו של החלון, לאחר הירידה מהגג, ואולם, מבלי לנעול אותו באמצעות הבריח הפנימי. נטען כי באם לא ננעל החלון באמצעות הבריח הפנימי הרי שבזמן סופה הרימה הרוח את דלת החלון וזו נחבטה לאחור ונשברה.

בדיון בפני העידו התובע והעיד מר עומר בן זקן, המנהל והבעלים של הנתבעת.

דיון והכרעה:

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובראיות שהוצגו, ולאחר ששמעתי העדויות בפני, החלטתי לקבל התביעה בחלקה. להלן טעמיי.

התובע פנה לנציגי הנתבעת באמצעות המייל כבר ביום 26.10, יום לאחר אירוע הנזק, ציין כי מעוצמת הרוח התעקמו נעילות החלון ויצאו ממקומן, החלון נפתח והכיפה האקרילית נשברה. התובע צירף תמונות של הנזק לחלון וביקש כי הנתבעת תתקן את החלון מאחר והנזק אירע בתקופת האחריות.

למעשה, טוענת הנתבעת כי במקרה המתואר לא חלה האחריות. הנטל להוכחת טענה זו מוטלת על הנתבעת. ואולם, סבורני כי הנתבעת לא הרימה נטל זה.

בתשובה לפנייתו של התובע במייל, השיב מנהל התפעול של הנתבעת, מר אמיר גולן, ביום 27.10 כי :

"חברתנו אינה מעניקה אחריות על נזקי סופה כדוגמת זו – שלשום, שהפילה עצים / מנופים וכו'.. תוכל לפנות לחברת הביטוח שלך – להזמין שמאי ולתבוע בגין נזקי סופה".

קרי, מתשובה זו עולה כי האחריות אינה חלה כאשר מדובר על נזק שנגרם לחלון כתוצאה מסופה.

מעבר לכך כי מדובר בחלון יציאה לגג אשר מעצם טבעו צריך להיות עמיד לרוחות אליהן הוא חשוף, הרי שככל ולטענת הנתבעת מדובר במזג אוויר קיצוני החריג את אחריותה, הנטל עליה להוכיח טענה זו.