רועי נ' חטקריץ'

בענין : בקשה לביטול פסק דין

1. ביום 4/1/18 הגיש התובע נגד הנתבע תביעה על סך 3,780 ₪ בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובע בתאונה מיום 13/11/16, לאחר שנפגע בחנייה על ידי רכב הנתבע, שנסע לאחור.

2.על בסיס אישור מסירה של התביעה, ומשלא הוגש כתב הגנה במועד, ניתן ביום 21/5/18 פסק דין בהעדר הגנה המחייב את הנתבע לשלם לתובע את סכום התביעה.

3.ביום 27/5/18 הגיש הנתבע בקשה ראשונה לביטול פסק הדין, אשר נדחתה על הסף בשל העדר תצהיר התומך בעובדות הבקשה.

4.ביום 29/5/18 הוגשה הבקשה שבפניי לביטול פסק הדין, בצירוף תצהיר. באשר לסיבת המחדל, אישר הנתבע את קבלת התביעה והסביר כי העביר את המסמכים לסוכנות הביטוח שלו, אשר העבירה את המסמכים לחברת הביטוח מנורה מבטחים ביטוח בע"מ, כדי שתגיש כתב הגנה. כיוון שחברת הביטוח קיבלה את מסמכי התביעה לפני ימים ספורים, לא הוגש כתב הגנה במועד. באשר לסיכויי ההגנה, טוען הנתבע כי לא היה מעורב בתאונה כלשהו עם רכב התובע כמפורט בכתב ההגנה אשר צורף כנספח לבקשה. הנתבע מדגיש כי לא נגרם לרכבו כל נזק ולא פגע ברכב התובע בחנייה. הנתבע מצרף דו"ח חקירה של חברת הביטוח המלמד כי גרסתו נבחנה על ידי חוקר , בטרם נשלח מכתב הדחייה על ידי חברת הביטוח שלו לחברת הביטוח של התובע.

5.הבקשה בצירוף החלטתי המורה לתובע להגיש תגובה, נשלחו לתובע לפי המען אותו ציין בכתב התביעה , אך הוחזרו בציון לא ידוע במען. לאור פרק הזמן הקצר שחלף מאז מתן פסק הדין ועד להגשת הבקשה לביטולו ולאור החובה של התובע לעדכן את בית המשפט על שינוי במען כל עוד פסק הדין לא הפך סופי וחלוט, מדובר במסירה כדין.

6.על בסיס החומר המצוי בתיק הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל תוך חיוב הנתבע בהוצאות התובע מהטעמים שיפורטו להלן.

7.באשר לסיבת המחדל, מדובר בהתרשלות של הנתבע, אשר גרמה נזק לתובע בדמות התמשכות ההליכים, עליו ראוי לפצות בדרך של חיוב בהוצאות. יודגש כי סכום ההוצאות כבר הובטח באמצעות הסך של 300 ₪, אותו הפקיד הנתבע כתנאי לעיכוב ביצוע פסק הדין. בנסיבות העניין, הנתבע התרשל כאשר לא ביקש מבית המשפט הארכת מועד להגשת כתב הגנה. לא מדובר בזלזול של התבע בחובתו כבעל דין, שכן הנתבע סבר כי עניינו מטופל מהרגע הראשון על ידי סוכנות הביטוח וחברת הביטוח שלו.

8.באשר לסיכויי ההגנה, די באמור בבקשה כדי ללמד על צורך לברר את המחלוקת בהליך משפטי מלא. זה המקום לציין כי התובע בחר מטעמים השמורים עמו לא להגיש את התביעה גם נגד המבטחת של רכב הנתבע , למרות שמכתב דחייה נשלח לכאורה על ידי מבטחת הנתבע למבטחת רכב התובע. יש צורך בהליך משפטי מלא כדי להכריע בשאלה האם הנתבע היה מעורב בתאונה נשוא התביעה.