ת"ק 9866-07-15 מוטה נ' קסנטיני

לפני תביעה כספית לפיצוי התובע בגין נזקים, שנגרמו לציוד הגלישה שלו, כתוצאה מרכיבת הנתבע על אופנועו בקו המים בים.

לתובע תחביב של גלישת קייט.

לנתבע תחביב רכיבת אופנוע מסוג מוטו קרוס.

לטענת התובע, ביום 13.5.2015, בשעות אחר הצהריים, רכב הנתבע על אופנוע מסוג מוטו קרוס (שטח) בצבע צהוב וללא לוחית רישוי בחוף הגולשים בראשון לציון, שעה שמתרחצים רבים בחוף היום. לטענת התובע הנתבע התפרץ לחוף הים, יחד עם רוכב נוסף בעל אופנוע ירוק, ברכיבה פרועה תוך שהוא מסכן חיי אדם ומפחיד בכוונה תחילה את המתרחצים והשוהים בחוף בלחיצות אגרסיביות על דוושת הגז והרמת גלגל (ר' תמונות שצורפו לכתב התביעה). הנתבע רכב לעבר ציוד הגלישה של הגולשים המונחים על החוף תוך שהוא דורס ציוד זה ומשחית אותו וכמעט דרס ילדה קטנה ששהתה בחוף והתרוצצה לה. ברכיבתו הפרועה, לטענת התובע, הסב הנתבע נסק כבד לציוד הגלישה של התובע תוך שהוא קורע ושובר אותו (ר' תמונות שצורפו לכתב התביעה). המדובר בציוד גלישה חדש שנרכש חודש קודם לכן. הנתבע נמלט כשהוא רכוב על האופנוע עם חברו בעל האופנוע הירוק תוך שהמתרחצים והגולשים בחוף קוראים לעברו בזעקות, אלא שהנתבע הביט לאחור, לחץ על דוושת הגז ונעלם בטיפוס אופנוע דרך רכסי הגבעות הניצבים מעל חוף טאיו בבת ים ודרך החרשה לכיוון שכונת פואבלו בראשון-לציון.

התובע צירף לכתב תביעתו תמונות מיום האירוע בהן צולם אופנוען רכוב על אופנוע צהוב ללא לוחית רישוי רוכב בפראות בקו המים ומאחוריו רוכב נוסף עם אופנוע ירוק.

הנתבע, מצדו, הכחיש בכתב הגנתו באופן גורף את כל המיוחס לו בכתב התביעה. בדיון בפני הכחיש כי בתקופה בה אירע האירוע היה בעל אופנוע צהוב, כי רכב על אופנועו ביום האירוע בחוף ראשון וממילא כי הוא הרוכב הנראה בתמונות, כפי שהוגשו עם כתב התביעה לבית המשפט, מיום האירוע.

לאחר שקראתי את כתבי הטענות נספחיהם, שמעתי את עדויות הצדדים והעדים ועיינתי בראיות ובתמונות, שהוצגו בפני, הגעתי למסקנה כי הנתבע דין התביעה להתקבל.

ואלה נימוקי:

1. התרשמתי לחיוב באופן בלתי אמצעי מעדותו של התובע ואני מקבלת את גרסתו באשר לאופן שבו התרחש האירוע. גרסתו היתה אמינה, סדורה, מפורטת וממילא מתיישבת עם שורת ההגיון והשכל הישר. התובע העיד כי הוא עצמו מכיר היטב ומזהה את הנתבע ואת האופנוע עליו הוא נוהג לרכוב כפי שהעיד התובע וכי הנתבע הוא דמות "ידועה" ומוכרת בחוף, הנוהגת לרכוב שם עם אופנוע בדרך קבע וכי אופן רכיבתו המסוכנת מוכרת לו. ניכר היה בעדותו של התובע כי הוא מכיר היטב את הנתבע ואת האופנוע וכי אין המדובר בפעם הראשונה בה התעמת אל מול הנתבע באשר לאופן בו נוהג לרכוב בחוף הים. התובע ידע לספר על הנתבע, אחיו ומקרים נוספים קודמים בהם רכב הנתבע בים באותו האופן. התובע פנה למשטרה לאחר קרות האירוע והתלונן על המקרה.

2. תמיכה בעדותו של התובע ניתן למצוא גם בעדותה של העדה מטעם התובע, גולשת נוספת אשר נכחה במקום, ראתה את האירוע, והעידה כי היא מכירה את הנתבע וזיהתה אותו כמי שנוהג באופן קבוע לפקוד את החוף ורוכב שם על אופנועו בצורה מסוכנת ומסכנת. עדה זו העידה כי: "בוודאי שאני מכירה אותו, זה לא פעם ראשונה שהוא יורד לחוף ואני זיהיתי את האופנוע שלו, יש לו אופנוע מסוים מאוד וזה גם לא פעם ראשונה... אני מאוד כעסתי והייתי בשוק, הייתה שם ילדה קטנה על החוף, הוא עשה שם דברים שאני לא יודעת אם הוא היה מודע, אנשים התחילו לרוץ שם לכל עבר.. אני מזהה שזה רמי על האופנוע שלו. הייתה שם ילדה קטנה בת 5-6 וזה רק עניין של מזל שהיא לא נדרסה שם והוא המשיך כאילו אין מחר. הוא מגיע מדי פעם לחוף וזה הכיף שלו... הוא מרים גלגל בים והורס לאנשים..." (פרוטוקול עמ' 3 שורות 2-10).

   התרשמתי לחיוב מעדה זו ואני מקבלת את גרסתה באשר לזהות הנתבע כרוכב על האופנוע הצהוב וממילא לאופן קרות האירוע.