ת"ק 9645-03-16 סקודיאקוב נ' הוט - מערכות תקשורת בע"מ

התובעת הגישה תביעה ע"ס של 5,000 ₪ כנגד הנתבעת, עקב נזקים שנגרמו לה , לאחר ביצוע עבודות ע"י הנתבעת בביתה של התובעת.

התובעת טענה כי בעת שביקר בביתה טכנאי של הנתבעת, קדח חור בקיר חיצוני וחורר את צינור המרזב של הבניין. לאחר שחורר את החור, אטם אותו עם שפכטל וקדח חור נוסף לצורך סיום עבודתו. התובעת העידה כי ראתה את עובד הנתבעת מחורר את החורים בקיר, ואף אמר לה כי עליו לרדת לרכבו להביא חומרים לצורך סגירת החור. עת הגיע החורף חדרו מים מבעד לחור וגרמו לתובעת נזקים.

התובעת תובעת סך של 2,100 ₪ עבור תשלום תיקון המרזב , הפסד ימי עבודה ועוגמת נפש.

הנתבעת טענה כי שלחה את מר שלום רפאל, מנהל ההתקנות מטעמה, לבדוק את המקום ובדיקתו העלתה כי לנתבעת אין כל אחריות לליקוי. מר רפאל העיד כי החורים בקיר אינם של הוט וכי מהתמונה שצרפה התובעת ניתן לראות כי הכבל המופיע בתמונה הינו כבל ישן ונמצא מקום עוד קודם לביצוע העבודה.

דיון והכרעה:

1. לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות, מצאתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

2. התובעת העידה בעדות סדורה, רציפה, אמינה ומהימנה כי ראתה את נציג הנתבעת מבצע את קידוח החור במקום הנטען, אוטם אותו וקודח חור נוסף. הטענה היא טענה עובדתית, ולו רצתה הנתבעת לסתור טענה זו, היה עליה להביא לעדות את הטכנאי אשר היה בביתה של התובעת, על מנת שגרסתו תישמע.

3. לדברי מר שלום, הטכנאי עדיין עובד אצל הנתבעת ולא רק שלא הייתה מניעה להביאו לעדות , אלא הימנעות הנתבעת מלהביאו לעדות יש בה כדי לפגוע בטענותיה . הלכה ידועה היא כי אי הבאת עד למתן עדות, תשמש כנגד הצד שיכול היה להביאו, וניתן לסבור כי הבאת העד תפגע בטענות אותו צד.

4. מר שלום רפאל הינו איש מקצוע אצל הנתבעת, אולם הוא לא ראה כיצד קרה המקרה והסברו הינו הנחה בלבד , שאף אינה מתועדת מבחינה מקצועית. אין כל משקל לטענה כי מר שלום שמע את הטכנאי והחליט מה שהחליט, היות ומי שצריך היה לשמוע את גרסת הטכנאי הוא בית המשפט.