ת"ק 9571-08-14

התובעת רכשה מאת הנתבעת מקרר שארפ. זמן קצר לאחר אספקתו לביתה נתגלתה תקלה במקרר, במסגרתה נוזלים מים מהמקפיא. התובעת פנתה אל הנתבעת וזו הפנתה אותה אל צד ג', יבואנית המקרר. משלא צלח ניסיון התיקון שנערך על ידי ספקית השירות מטעם היבואנית, פנתה התובעת אל הנתבעת וביקשה כי פתרון, זו סירבה לדרישות ומכאן תביעה זו.

ביום 2/3/14 רכשה התובעת את המקרר בסניף הנתבעת. ביום 5/3/14 סופק המקרר, והתובעת טענה כי חסרה מגירה במקפיא המקרר. טענתה נבחנה על ידי הנתבעת אשר השיבה כי בדגם זה אין מגירה כאמור והתובעת למעשה זנחה טענתה זו. ביום 9/3/14 גילתה התובעת נזילה במקרר המגיעה מכיוון דלת המקפיא – כך לטענתה. התובעת יצרה קשר טלפוני עם הנתבעת וזו הפנתה אותה ליצור קשר עם ספקית השירות מטעם היבואן – חברת 'כח ישורון'. ספקית השירות שלחה טכנאי שהגיע לבית התובעת ביום 24/3/14, ואולם זה לא מצא תקלה ורק ניגב את המקרר והמליץ להמתין שבוע ולראות את ישנו שינוי כלשהו. משחלף שבוע והתקלה נותרה בעינה התקשרה התובעת שוב לחברת 'כח ישורון', ואלו שלחו פעם נוספת טכנאי ביום 8/4/14. באותו מועד לא נכחה התובעת בביתה ורק ביתה (הבגירה) שהתה בבית. לפיכך עשה הטכנאי את אשר עשה (לשיטת התובעת הסבירה ביתה כי זה הניח קלקרים כלשהם במקרר וקבע כי אין תקלה) והלך לדרכו תוך שהוא מנחה אותה לעקוב פעם נוספת אחר פעילות המקרר. בחלוף שבוע נוסף ומששבה התקלה על עצמה פנתה התובעת אל הנתבעת ודרשה פתרון, אך הנתבעת הבהירה כי מבחינתה יכולה התובעת לפנות לביהמ"ש.

יצויין כי בינתיים, ועד להגשת התביעה פנתה התובעת למועצה הישראלית לצרכנות ושלחה בעזרתם מכתבים לנתבעת וליבואנית – צד ג'. בתשובה יצרה איתה היבואנית קשר והציעה לשלוח טכנאי מטעם ספקית שירות אחרת על מנת לבחון את התקלה ולנסות למצוא פתרון לבעיה שנוצרה, אך התובעת סירבה לתאם מועד מול ספקית השירות החדשה וסירבה לאפשר לטכנאי נוסף לבחון את המקרר.

הנתבעת טענה כי יש לדחות את התביעה כנגדה נוכח העובדה שהיא איננה יבואנית המקרר, אינה אחראית למתן השירות ולתיקון המקרר ובהתאמה אין יריבות בינה לבין התובעת.

הנתבעת הגישה הודעת צד ג' כנגד יבואנית המקרר, וביקשה כי ככל שיושת עליה חיוב כלשהו – תחויב צד ג' לשפותה בגין כך.

צד ג' טענה כי אכן פנתה אליה התובעת והלינה על בעיית הנזילה, והיא בתורה הפנתה אותה אל ספקית השירות עימה עבדה באותה תקופה – כח ישורון. לאחר שנערכו שני ביקורי טכנאי בבית התובעת ולא נמצאה תקלה של ממש, ובהמשך לפניות התובעת בנוגע להמשך התקלה, הציעה, כפשרה, כי תשלח טכנאי מטעם ספקית שירות אחרת, בשים לב לכך שבאותה עת החליפה את ספקית השירות הקודמת ורצתה לוודא כי הלקוחה מרוצה מן התוצאה ומן הבדיקה הנערכת ביסודיות. התובעת, שהסכימה להצעה טלפונית סירבה לה לאחר מכן, כאשר פנתה אליה ספקית השירות החדשה לתאם מועד לביקור טכנאי.

במצב דברים זה טוענת צד ג' כי לא ניתנה בידה הזדמנות לוודא תיקון של המקרר ובחינה של התקלה.

עוד טענה צד ג' במסגרת כתב הגנתה כי לאחר הגשת התביעה שבה ופנתה אל התובעת בניסיון להגיע לפשרה והציעה להחליף את המקרר בחדש, אך זו סירבה.

שמעתי את עדויות הצדדים וחקרתי את התובעת על עובדות המקרה ואף על הצעות הפשרה.

התובעת גרסה כי הצעת פשרה להחליף המקרר לא הוצעה לה מעולם וכי לו הוצעה לא היתה מגיעה לביהמ"ש כלל, שכן זהו רצונה. כן טענה כי סירבה להצעה לשלוח טכנאי של ספקית שירות אחרת כיוון שהתאכזבה משירות הטכנאים עד לאותו שלב, אך לא ידעה להבהיר מדוע סירבה אף שהובהר לה כי מדובר בטכנאי אחר, מחברה אחרת, ובשים לב לעובדה שבביקור השני של הטכנאי מטעם 'כח ישורון' כלל לא נכחה בבית ולא החליפה עימו מילה בנוגע לאופן ביצוע התיקון ולאפיון התקלה. לאחר שביהמ"ש יזם הצעה לפשרה לפיה יוחלף המקרר במקרר חדש מאותו דגם סירבה התובעת להצעת הפשרה ועמדה על מתן פס"ד.

לאחר ששמעתי את מכלול הדברים ועיינתי בתמונות שצולמו במכשיר הטלפון של התובעת נחה דעתי כי אכן קיימת תופעה של נזילת מים במקרר. לא ברור מן התמונות האם התופעה קיימת גם כאשר המקרר סגור כולו, אך התובעת העידה כי כך הדבר.