ת"ק 9526-02-15 גזיאל נ' צברי

מונחת בפני תביעה לפיצוי התובע בגין נזקי פח שאירעו לרכבו בתאונת דרכים מיום 10.12.14.

במקור הוגשה תביעה זו הן נגד הנתבע והן נגד מגדל חברה לביטוח. מגדל חברה לביטוח הגישה כתב הגנה הנתמך במסמכים המעידים כי רכבו של הנתבע לא היה מבוטח אצלה בביטוח מקיף אלא בבטוח חובה בלבד, ולכן לא קמה לתובע מלכתחילה הזכות לתבוע אותה בגין נזקיו, והיא מבקשת לדחות את התביעה כנגדה על הסף. בהחלטה מיום 14.5.2015 נמחקה התביעה נגדה על הסף.

בדיון שהתקיים בפני העידו הן התובע והן הנתבע.

לטענת התובע הוא נסע ברכבו ביבנה כאשר מימינו יצא הנתבע נוהג ברכבו מתוך חניה, ופגע ברכבו לאורך כל צדו הימני של הרכב וגרם לו נזק. התובע תמך את חוות דעתו בחוות דעת שמאי.

לטענת הנתבע 1 האשם בתאונה הוא בתובע שנסע במהירות מופרזת, לא שם לבו לכך כי הוא "הבהב" בפנסיו והתובע יכול היה למנוע את התאונה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם ושמעתי את עדויות הצדדים, עיינתי בראיות ובתמונות שהוצגו בפני הגעתי למסקנה כי דין התביעה כנגד נתבע 1 להתקבל.

ואלה נימוקי:

1.התובע נסע בכביש, בנתיב נסיעתו, כאשר זכות הקדימה שלו וממילא לא אין הוא צריך לצפות כי הנתבע יצא לפתע מהחניה מבלי לתת זכות קדימה ויפגע במכוניתו.

2. עיון בתמונות מקום החנייה כפי שהוצגו על ידי הנתבע מעלה כי הנתבע יצא מהחניה כאשר חניה זו אטומה משני צדדיה לראיה בחומה גבוהה, וצריך לצאת ממנה אל הכביש באיטיות ובזהירות מופלגת על מנת לראות ולהיות בטוח כי הכביש פנוי וכי ניתן להכנס אליו.

3. אינני מקבלת את טענת הנתבע כי התובע נסע במהירות מופרזת ויכול היה למנוע את התאונה מכיון שהנתבע "הבהב" לו בפנסי הרכב. הנתבע איננו צריך להבהב אלא לנסוע לאט ובזהירות כאשר הכביש אליו הוא עומד להכנס פנוי. ואני מאמינה לתובע כי הנתבע לא עשה כן.