מושקוביץ נ' די וי די סנטר בע"מ

רקע

1.לפניי תביעה במסגרתה מבקש התובע לחייב את הנתבעת לשלם לו פיצויים בסך כולל של 19,250 ₪ בגין ליקויים שנפלו בטלוויזיה שרכש מהנתבעת.

הדיון בתביעה

2.התקיים לפניי דיון, במסגרתו העידו התובע, וכן מנהלי הנתבעת גלית ורונן הר אבן.

דיון והכרעה

3.על התובע מוטל הנטל להוכיח את תביעתו, בבחינת "המוציא מחברו עליו הראייה". לעניין נטל השכנוע נקבע בפסיקה כי :

" ... נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהוא חלק מדיני הראיות. נטל זה הוא הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו. אי עמידה בנטל זה משמעותה דחיית תביעתו של מי שהנטל מוטל עליו". [רע"א 3646/98 כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ, פ"די נז (4) 981].

4.לאחר שעיינתי בכובד ראש בכתבי הטענות מטעם הצדדים על נספחיהם וכן התרשמתי באופן ישיר מעדויות הצדדים בדיון שהתקיים לפניי, שוכנעתי שיש לקבל את התביעה באופן חלקי כמפורט להלן;

5.אין חולק כי התובע רכש מהנתבעת טלוויזיה יקרת ערך בסך של 13,000 ₪, מתוצרת סוני. לאחר שהתגלו תקלות בטלוויזיה היא נלקחה ע"י הנתבעת לצורך תיקון כאשר סוכם בין הצדדים כי במהלך התיקון יקבל התובע מקלט טלוויזיה חלופי.

6.רכיבי התביעה הם: פיצוי בגין בזבוז זמנו של התובע ואובדן יום עבודה בהמתנה לנציגי הנתבעת שיבואו אל ביתו לצורך התיקון, וכן פיצוי בגין העובדה שבמשך חצי שנה נאלץ התובע להשתמש בטלוויזיה חלופית שערכה נמוך מהטלוויזיה שרכש.

7.לטענת הנתבעת, בכתב האחריות שסופק לטלוויזיה צוין כי כתנאי לתוקפה של אחריות הוא התקנת מגן ברקים בשקע אליו מחוברת הטלוויזיה, שכן מקור התקלה בטלוויזיה הראשונה, בסבירות גבוהה מאוד היא נחשולי מתח. מחירו של מגן ברקים הינו 50 ₪ בלבד, והתקנתו רצויה במיוחד אצל התובע שלשקע החשמל בביתו אליו מחוברת הטלוויזיה, מחוברים מכשירי חשמל רבים. לצורך ביקור בביתו של התובע, הגיעו נציגי הנתבעת כ 3-4 פעמים, נסיעה של מס' שעות מכרמיאל. הנתבעת לא סיפקה לתובע מגן ברקים, שכן הוא סירב לכך בנימוק שהדבר יכער לו את הסלון.