חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ק 9421-11-14 אברהם ואח' נ' כהן

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
9421-11-14
26.7.2015
בפני הרשם הבכיר:
ניר נחשון

- נגד -
התובעים:
1. אברהם אברהם
2. הדס אברהם

 הנתבעת:
גלית כהן
פסק-דין

 

מבוא:

1.לפניי תביעה כספית- חוזית, על סך 29,900 ₪, במסגרתה עותרים התובעים לחייב את הנתבעת בגין נזקים שנגרמו להם בעקבות הפרותיה את ההסכם שנכרת ביניהם.

 

טענות התובעים בקצירת האומר:

 

2.אליבא דגרסת התובעים, כפי שעלתה בכתב התביעה, ביום 25.5.2014 נחתם בין הצדדים הסכם מכר, לפיו, מכרה הנתבעת לתובעים את כל זכויותיה, לרבות כל המחובר דרך קבע, בדירה הידועה ברחוב הרכס 64/5 מעלה אדומים והרשומה אצל הממונה על הרכוש הממשלתי והנטוש ביהודה ושומרון בתיק מס' 71257511 ובחברה המשכנת 'חפציבה בניה ופיתוח בע"מ' וזאת, בתמורה לתשלום בסך של 1,450,000 ₪.

 

3.ביום 24.08.2014, עת הגיעו התובעים לקבל החזקה בדירה, הופתעו לגלות, כי הנתבעת פינתה את שלושת המזגנים אשר היו מותקנים בדירה בעת החתימת על החוזה ושהוצגו להם כחלק בלתי נפרד הימנה. התובעים טוענים, כי הנתבעת פעלה בניגוד להתחייבותה בסעיף 5א' להסכם, על פיו התחייבה למסור להם החזקה בדירה כשהיא פנויה מכל אדם וחפץ ובמצב זהה למצבה ביום חתימת ההסכם.

 

4.כמו כן, הפנו התובעים לפסק דין שניתן בת.א. 133/07, אלי נהון נ' אנגלנדר צבי כונס נכסים, (פורסם במאגר נבו) ( להלן: "נהון"). , בו נקבע, כי מזגנים המותקנים בנכס הנמכר נכנסים לגדרי "מחוברים חיבור של קבע" ומהווים חלק בלתי נפרד מהנכס. התובעים צרפו לכתב התביעה שתי הצעות מחיר עבור התקנת מזגנים בנכס. על פי הצעה אחת, עלות התקנת 3 יחידות מיזוג לחדרים נאמדת בכ- 24,900 ₪. על פי ההצעה השנייה, העלות עומדת על כ- 17,450 ₪. לטענתם, על הנתבעת לשלם סכום של 24,900 ₪ המקנה את השווי להשבת המצב לקדמותו.

 

טענות הנתבעת בקצירת האומר:

 

5.אליבא דגירסת הנתבעת, כפי שנטענה בכתב ההגנה, לאחר דין ודברים בין הצדדים פינתה הנתבעת את הנכס ומסרה החזקה בו לתובעים ביום 20.8.14, זאת בניגוד לנטען בכתב התביעה. לטענתה, ביום הפינוי, הגיע התובע 1 בכדי לבצע העברה שמית למוני הדירה, כיוון שהבחין, כי תכולת הדירה טרם פונתה לחלוטין, המתין בדירה במשך כשעתיים עד לתום פינויה המוחלט. במשך ההמתנה, הסתובב התובע 1 בנכס ואף הבחין, כי המזגנים אינם בתכולתה, ברם, לא העלה כל טענה בעניין זה.

 

6.בנוסף, הוסיפה הנתבעת וטענה, כי אילו היה מוסכם בין הצדדים, כי המזגנים יישארו בנכס, שומה היה על התובעים להבהיר עניין זה בחוזה באופן אשר איננו משתמע לשתי פנים. לדבריה, משלא ידעה האם תישא המזגנים עמה בעת העזיבה, העדיפה היא כי נושא זה לא ייכלל בהסכם, ובכך תינתן בידה ההחלטה האם להשאירם, אם לאו. עת החליטה הנתבעת ליטול המזגנים עמה, הביאה זאת לידיעת התובעים כחודש וחצי עובר לפינוי הדירה.

 

עדויות הצדדים:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>