זגורי נ' סטיינמן ואח'

1.התובעת הגישה תביעה קטנה כנגד הנתבעים בסך של 4,481 ₪ בגין הנזקים שנגרמו לה ולרכבה כתוצאה מתאונה תדרכים מיום 28.03.2017 שהתרחשה בין רכבה לבין רכב לבין רכב הנתבע מס' 1 (להלן: "הנתבע").

2. התובעת טענה בתביעתה כי בתאריך הנ"ל בשעה 16:30 רכבה אשר חנה בחניה ליד הבית הנמצא ברח' השקדים בקרית ביאליק נפגע בחלקו האחורי השמאלי מרכב הנתבע אשר חנה לידו וזאת תוך יציאת רכב הנתבע מהחניה.

3. הנתבע הודה כי באחד הערבים הוא נהג ברכבו ויצא מחניה מקבילה לרכב התובעת בקרית ביאליק ואז ניגשה אליו התובעת, דפקה על חלון רכבו ואמרה שרכב הנתבע פגע ברכבה עת יציאתו מהחניה.

הנתבע ירד מרכבו והבחין שקיים נזק קל ברכב התובעת ולדעתו ניתן היה להסיר את הנזק הנ"ל באמצעות ווקס.

4.הנתבע מסר לתובעת כרטיס ביקור שלו וסוכם שתהיה בקשר עמו, אולם, הוא לא שמע ממנה למשך חודש ימים.

לטענת הנתבע, כעבור כחודש התובעת התקשרה אליו ומסרה לו כי רכבה נמצא במוסך וכי עלות התיקון הינה בסך של 2,000 ₪ סכום שנראה בעיניו מופרז מאוד, בעקבות הודעה זו הנתבע ניגש למוסך וראה ברכב התובעת שריטה שונה לחלוטין שלא היתה ברכבה בסמוך לאחר התאונה ועשה השוואת גבהים בין הרכבים והגיע למסכנה כי הנזק הנטען לא נגרם ולא יכול היה להיגרם ע"י רכבו.

הנתבע טען כי ברכבו לא נשאר כל סימן בעקבות התאונה והוא מוכן שרכבו ייבדק ע"י כל אדם בעניין זה.

5.התובעת צירפה לכתב התביעה חוות דעת מטעם השמאי פינקלשטיין מיום 11.06.2017 בה צוין שרכב התובעת נבדק על ידו ביום 27.04.2017 והנזק ברכב התובעת הוערך ע"י השמאי בסך של 3,381 ₪ והוא גבה מהתובעת סך של 550 ₪ בגין שכר טרחתו.

6. התובעת הודתה בעדותה כי ביום 12.04.2017 רכבה עבר תאונת דרכים נוספת ונגרמו נזקים לדלת השמאלית קדמית וכי הנזקים שנגרמו בשתי התאונות תוקנו באותה העת ע"י אותו מוסך כאשר השמאי פינקלשטיין הכין שתי חוות דעת, כביכול, אחת לכל מקרה נזק.

7.התובעת צירפה לכתב התביעה חשבון עסקה מטעם המוסך ולא חשבונית מס.

8. מההתכתבויות שהוחלפו בין התובעת לבין הנתבע ניתן ללמוד שקיימת הכרות קודמת בין המוסכניק לבין התובעת, דבר שאושר גם בעדות התובעת והמוסכניק, ואף צוין ע"י הנתבע כי התובעת מעריצה את המוסכניק וסבר כי לבעל המוסך קיימת סיבה לפרק את פגוש האחורי לבצע צביעה וכי הדבר לא נראה בעיניו כאמין.