סימנטוב ואח' נ' מועלם ואח'

מדובר היה בתביעה ובתביעה שכנגד שעניינה נזקי רכוש ברכב.

בתאריך 4.5.2015, לא התייצב התובע, הנתבע שכנגד, מגיש הבקשה היום מר אריאל סימנטוב לדיון. כתבתי בפסק הדין ואני מצטט :" מדובר בתביעה ובתביעה שכנגד, שעניינה נזקי רכוש לרכב. באופן תמוה לא התייצב התובע מר אריאל סימנטוב גם לישיבת בית משפט זו, וזאת לאחר שנמנעתי מלתת פסק דין לחובתו בישיבה מיום 20.10.14 שבמהלכה פסקתי לחובתו הוצאות. לאור אי התייצבותו פעם נוספת אני דוחה את תביעתו. אני מקבל את התביעה שכנגד בהעדר הופעה ופוסק לנתבע סאמר מועלם, התובע שכנגד, סך של 6,277.80 ₪ כאשר הסכום צמוד ונושא ריבית על פי חוק, פסיקת ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל ובתוספת הוצאות משפט בסך של 1,500 ₪. בנוסף אני פוסק הוצאות נוספות לנתבעת 2 שהתייצבה לדיון בסך של 500 ₪".

יודגש ויצוין המבקש מר אריאל סימנטוב שהגיש את התביעה העיקרית לא התייצב גם לישיבה שקדמה לישיבה זו בתאריך 20.10.14 ואולם נמנעתי מלתת פסק דין לחובתו ופסקתי הוצאות בלבד. זאת ועוד, מר אריאל סימנטוב לא פנה אחרי מתן פס"ד ביום 4.5.15 ורק כיום הוא מבקש את ביטול פס"ד. בבקשתו הוא מציין כי לא קיבל הזמנה לדיונים שהיו, וגם לא ידע על מתן פס"ד. עוד הוא טוען כי סיכוי הצלחת תביעתו מצוינים שכן תביעתו של המשיב ואני מצטט : "משוללת כל אחיזה במציאות, חצופה, נקמנית ואין לה כל סיכוי והיא נעדרת כל עילה שבדין". בהמשך הוא מציין בסעיף 17 את נסיבות אירוע התאונה ואת העובדה שהתאונה ארעה כאשר רכב המבקש היה בפקק תנועה בכביש 22, (בנתיב נסיעה אמצעי לאחר הפניה לכיוון הקריות) כשלפתע רכבו של המשיב רצה לעבור בין שני כלי רכב, ותוך כדי כך פגע בכנף קדמי של רכב המבקש עם צידו אחורי ובכך גרם לתאונה.

לטענתו של המבקש הסטייה היא שגרמה לאירוע התאונתי.

בתגובתם לבקשה לביטול פסק הדין, טוענים המשיבים כי יש לדחות את הבקשה מכל וכל. ראשית לטענתם היו אישורי מסירה לשני הדיונים והם מפנים אליהם. שנית מדובר בבקשה המוגשת למעלה משנתיים מיום מתן פסק הדין. שלישית התובע – המבקש, כלל לא מוכיח את תביעתו לאירוע התאונה ומסתפק בטענות בעלמא. מדובר בטענות שאין בהם ממש ואין גם הסבר למחדליו. לגבי סיכויי ההצלחה מפנים המשיבים לטענה שגרסתו של המבקש משוללת מהיסוד ואינה תואמת לנסיבות אירוע התאונה כאשר המשיב עצר את רכבו מאחורי רכב שעצר לפניו ברמזור אדום וזאת בנתיב השמאלי, סמוך לנקודת המפגש של כביש 22 עם כביש 79 ושהתחלף הרמזור לירוק, נסע המשיב בעקבות הרכב שנסע לפניו שלפני הרגיש מכה חזקה ברכבו בצד שמאלי אחורי כאשר המבקש פגע בו בהגיעו בכביש 22 והסב לו נזקים בחלקו האחורי שמאלי.

שני אדנים עומדים בבסיס בקשה לביטול פס"ד שניתן בהעדר הגנה או הופעה. הראשון הסבר מניח את הדעת לגבי אי התייצבות לדיון או אי עמידה בהחלטות בית המשפט והשני סיכויי ההצלחה בתביעה או בהגנה.

לגבי אישורי מסירה, אני דוחה את טענות המבקש ומצביע על כך כי היו אישורי מסירה לשתי הישיבות אך המבקש לא התייצב לישיבות אלה ודוק למרות שיכולתי עוד בישיבה משנת 2014 לתת פס"ד לחובתו נמנעתי מכך והסתפקתי בחיוב בהוצאות כאשר גם לישיבה משנת 2015 הוא לא התייצב. הטענה שלא ידע כלל על פס"ד עד 2017 דהיינו משך שנתיים היא טענה בלתי סבירה ולא הוכחה בשום ראיה. רק כאשר התחילו להפעיל הליכי עיקול והוצאה לפועל על המבקש הוא פנה לבימ"ש וכך גם ביקש את ביטול העיקול שהוטל על חשבונו.

לעניין סיכויי ההצלחה בתביעה, הנזקים בחלק האחורי של רכב המשיבים דווקא תומך בגרסתם ולא בגרסתו של המבקש, אך בכל מקרה הייתי מצפה ממבקש הפונה לבית המשפט שנתיים לאחר שניתן נגדו פס"ד כי יציב מסכת עובדתית וראייתית שיהיה בה כדי לשכנע כי יש בסיס לטענותיו ביכולתו לשכנע את בית המשפט בנכונות טענותיו והמבקש לא עשה כן ולא הציב ראיות מספיקות שיש בהן כדי לשכנע כי התאונה ארעה בהתאם לגרסתו.

אשר על כן ומכח האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה לביטול פס"ד והוא יעמוד על כנו.