ת"ק 9362-09-14 קפילוטו ואח' נ' פינקלשטין ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא |
9362-09-14
30.8.2016 |
|
בפני הרשם הבכיר: איתי רגב |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: ברק קפילוטו |
נתבע: 1. גיל שמחה פינקלשטין ונגד 2. ציון ערק 3. הראל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 1.2.13 ברעננה. התובע טוען לנזקים בסך כולל של 17,500 ₪ בגין עלות תיקונים, ירידת ערך, שכר שמאי, אבדן ימי עבודה ועגמת נפש.
הנתבע הגיש הודעת צד ג' וטען לאחריות צד שלישי לתאונה – ואף הפנה לפסק דין שניתן בת"א 17319-07-13 (שלום ת"א) בו הוכרעה, כנטען, שאלת האחריות.
בדיון שהתקיים בפני ביום 10.7.16 הוברר כי אכן, נוכח ההכרעה בתביעה הנוספת, אין מחלוקת בין הצדדים בשאלת האחריות ונותרה רק המחלוקת בשאלת הנזק.
התובע העיד וטען כי נוכח הזמן שחלף אינו זוכר עוד את הפרטים וציין כי כל רצונו הוא להשיב את הפסדיו. התובע לא ידע להעיד מה היתה עלותו של התיקון החלקי שבוצעה ברכב, וחזר על הטענה שבכתב התביעה כי בשל התאונה נאלץ למכור את הרכב במחיר נמוך ממחיר המחירון שלו.
התובע ביקש להשלים את המסמכים שיוגשו לבית המשפט לאחר הדיון, על מנת להציג ראיות לעניין עלות תיקון הנזק – ובהודעה מיום 11.8.16 מסר כי הטיפול הוענק כשירות על ידי המוסך, ללא עלות.
נציג חברת הביטוח של הנתבע טען בדיון שלו היה התובע מתקן את רכבו לא היה נדרש למכור אותו במחיר נמוך כפי שנטען שנמכר, וכי לא עלה בידי התובע להוכיח את נזקיו – לבדוק משכרו של השמאי. נציגת צד ג' 2 טענה כי דו"ח השמאי לא תומך בטענה בדבר ירידת הערך, ומשכך – לא עמד התובע בנטל ההוכחה שעל כתפיו.
לאחר ששמעתי את הצדדים ובחנתי את כתבי הטענות ואת נספחיהם, ובשים לב לעובדה כי בחוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה צוין במפורש כי לא נכללה ירידת ערך מאחר שהרכב לא תוקן בפועל ולא הוצגה כל ראיה באשר למחיר בו נמכר הרכב בפועל ולמחירו הפוטנציאלי – הרי שדין התביעה להדחות, למעט באשר לרכיב הנזק של עלות שכרו של השמאי. יוזכר עוד כי גם באשר לראשי הנזק של עגמת נפש ואבדן ימי עבודה לא הוצגה כל ראיה, ודין רכיב זה של התביעה להדחות אף הוא.
יוזכר כי הנטל להוכחת התביעה ורכיביה מוטל על כתבי התובע, שכן המוציא מחברו – עליו הראיה. לא שוכנעתי כי עלה בידי התובע להטות את מאזן ההסתברויות לעבר הנטען בכתב התביעה, למעט באשר לאמור לעיל בקשר לשכר השמאי.
לאור כל האמור, אני מחייב את הנתבע ואת צדדי ג' לשלם לתובע סך של 1,008 ₪, וכן את אגרת התביעה בסך 175 ₪. הסכומים ישולמו על ידי הנתבע ועל ידי צדדי ג' בהתאם לחלוקת האחריות שנקבעה בת"א 17319-07-13 (שלום ת"א).
צדדי ג' ישאו אף באגרת הודעת צד ג' ששילם הנתבע – אף היא בסך 175 ₪, וסכום זה ישולם על ידם לנתבע.
כל הסכומים האמורים ישולמו תוך 30 יום, אחרת ישאו הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מיום הגשת התביעה או הודעת צד ג', על פי העניין, ועד לתשלום המלא בפועל.
ניתן היום, כ"ו אב תשע"ו, 30 אוגוסט 2016, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|